Bản án 527/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

: [2.1]. Bị đơn phản tố yêu cầu bà T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Lâm Văn M1 và bà Lâm Thị Mỹ H1 trả số tiền bà T và ông M vay theo giấy vay tiền ngày 20/11/2013 (bút lục: 47). Nguyên đơn không đồng ý theo yêu cầu phản tố của bị đơn. Do nguyên đơn không có vay của bị đơn số tiền 166.000.000 đồng mà chỉ có vay của bị đơn số tiền 27.000.000 đồng, hiện trả được 14.500.000 đồng nay nguyên đơn đồng ý trả số tiền còn lại.

Xét thấy, để chứng minh cho yêu cầu của mình có căn cứ, bị đơn có cung cấp các tờ "Giấy vay nợ tiền" ngày 20/11/2013 với nội dung: "Tôi vợ chồng Lâm Văn M CMND số 360827710 và vợ Nguyễn Thị Thích C số 365427592, hiện cư ngụ ấp V, xã V, H, tỉnh S.T. Hôm nay ngày 20/11DL/2013 tôi đem bằng khoán đất ruộng của tôi vợ chồng tôi đứng tên Lâm Văn M và Nguyễn Thị Thích S thửa 151, tờ bản đồ số 01 diện tích sử dụng 14.380m² mục đích sử dụng trồng lúa nước, tôi đem bằng khoán nói trên của tôi thế chấp cho vợ chồng Nguyễn Chí H2 ở cùng ấp để vay số tiền là một trăm sáu mươi sáu triệu, lãi suất hai bên thỏa thuận là 4%/tháng thời hạn vay 05 tháng là đến ngày 15/5d1/2014 phải trả vốn và lãi một lần đủ hết và đã nhận tiền cùng ngày 20/11DL/2013 bên vay tiền cam kết làm đúng như giao kèo nếu sai thì phải hoàn toàn chịu trách nhiệm hai bên đồng ý ký tên"; Tờ "Giấy cam kết" ngày 19/10/2014 với nội dung: "Tôi vợ chồng Lâm Văn M CMND số 360827710 và Nguyễn Thị Thích CMND số 365427592 hiện cư ngụ ấp V, xã V, huyện N. Vào ngày 20/11/2013 tôi có thế chấp bằng khoán đất ruộng của vợ chồng tôi để vay của Nguyễn Chí H2 ở cùng ấp số tiền là 166.000.000 đồng (một trăm sáu mươi sáu triệu đồng), lãi suất hai bên thỏa thuận 4%/tháng vợ chồng tôi có hẹn 05 tháng trả lại vốn lãi cho bên Hướng nhưng tôi sang đất chưa được nên tôi thất hứa số tiền này, số tiền này vợ chồng cháu Lê Văn N bão lãnh dùm tôi - Vậy nay vợ chồng tôi xin hứa với cháu H2 và N đến tháng 5/2015 d1 phải trả lãi vốn đầy đủ cho bên Hướng- nếu vợ chồng tôi không làm đúng như cam kết thì cháu N giữ số đất tôi đã cố là mười công tầm cấy cho đến khi nào tôi trả xong số tiền đã vay của H2 mới được chuộc lại". [2.2]. Tại biên bản xác minh ngày 19/9/2025 ông Nguyễn Chí H2 trình bày: "Ông thừa nhận chữ ký trong "Giấy vay nợ tiền" ngày 20/11/2013 là của ông, Thời điểm đó ông có cho ông N vay số tiền 166.000.000 đồng, lãi không nhớ bao nhiêu, còn tiền là ông đem lại nhà ông N và bà L. Sau đó, thì ông N có đem giấy vay nợ tiền lại cho ông ký, khi ký có sẵn nội dung rồi, khi vay ông N không có nói vay dùm ai. Sau đó, tầm hơn 02 năm thì ông N đã trả ông xong, khi trả ông N cũng là người trả, việc cho vay không có thế chấp tài sản gì. Trong quá trình vay do cần tiền xây 9 cất nhà nên ông có đòi ông N và lúc đó ông N có chở lại nhà bà T để yêu cầu trả tiền vì theo ông N là bà T có nợ tiền ông N". [2.3]. Tại phiên tòa phúc thẩm, bà T thừa nhận chữ ký, chữ viết trên hai văn bản nêu trên; vì vậy bà đồng ý rút một phần yêu cầu kháng cáo, đồng ý hoàn trả số tiền ông N đã trả thay là 166.000.000 đồng (Một trăm sáu mươi sáu triệu đồng), ông N trình bày rằng do đến thời hạn trả nợ nhưng ông M và bà T không trả nợ cho ông H2, vì vậy ông N là người bảo lãnh khoản vay đã trả số tiền vợ chồng bà T vay của ông H2 là 166.000.000 đồng và tiền lãi 30.000.0000 đồng;

Xét thấy, ông N cũng thừa nhận ông chỉ đứng ra là người bảo lãnh khoản vay của vợ chồng bà T và ông M đối với ông H2, ông không phải là người cho vợ chồng bà T vay tiền.

Vì vậy, căn cứ Điều 340 Bộ luật dân sự 2015 quy định “Bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên được bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ đối với mình trong phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh đã thực hiện, trừ trường hợp đã thỏa thuận khác”, do đó ông M và bà T có nghĩa vụ hoàn trả số tiền ông N đã thực hiện xong nghĩa bảo lãnh trả cho ông H2 166.000.000 đồng. Do ông M đã chết, vì vậy căn cứ Điều 615 Bộ luật dân sự 2015, Tòa án cấp sơ thẩm buộc nguyên đơn bà Nguyễn Thị T liên đới cùng những người thừa kế thứ nhất của ông M bao gồm: bà Nguyễn Thị T, bà Lâm Thị H, ông Lâm Văn N1, bà Lâm Thị R, ông Lâm Văn T1, bà Lâm Thị N2, ông Lâm Văn M1, bà Lâm Thị Mỹ H1 thực hiện nghĩa vụ nêu trên thay cho ông M trong phạm vi di sản do ông M chết để lại là có căn cứ. [2.4]. Về tiền lãi: Ông Lê Văn N cho rằng ông phải đứng ra trả tiền cho ông H2 với tiền gốc là 166.000.000 đồng và 30.000.000 đồng tiền lãi suất đã thỏa thuận. Sau đó vợ chồng bà T có hứa sẽ trả lại tiền cho ông và tính lãi suất là 2%/tháng từ ngày vay là ngày 20/11/2013 dương lịch.

Vì vậy, nay ông yêu cầu vợ chồng bà T phải trả tiền lãi với mức lãi suất 2%/tháng, kể từ ngày 20/11/2013 đến ngày xét xử. Nguyên đơn không đồng ý, yêu cầu Hội đồng xét xử áp dụng thời hiệu khởi kiện, miễn toàn bộ tiền lãi cho nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy, đối với số tiền ông N cho rằng đã bảo lãnh trả thay cho vợ chồng bà T với ông H2 số tiền lãi 30.000.000 đồng thì không được bà T thừa nhận; Tại bản xác minh lấy lời khai của ông H2 thì ông H2 chỉ khai đã nhận đủ số tiền 166.000.000 đồng, phần tiền lãi không nhớ, ông H2 đưa tiền cho ông N còn ông N đưa tiền cho ai, thỏa thuận lãi như thế nào thì ông H2 không biết. Đối với lời trình bày của ông N cho rằng vợ chồng bà T có hứa sẽ trả lại tiền cho ông và tính lãi suất là 2%/tháng từ ngày vay là ngày 20/11/2013 dương lịch, tuy nhiên lời trình bày của ông không được bà T thừa nhận, ông cũng không cung cấp được bất cứ văn bản, tài liệu nào thể hiện giữa ông và vợ chồng bà T có thỏa thuận tính lãi suất là 2%/tháng.

Do đó, việc bị đơn phản tố để yêu cầu nguyên đơn trả lãi suất 10 chậm trả là không có căn cứ nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận; Tòa án cấp sơ thẩm do xác định mối quan hệ pháp luật chưa đúng, dẫn đến việc áp dụng pháp luật nội dung buộc nguyên đơn phải trả lãi suất tiền vay là chưa phù hợp nên được Hội đồng xét xử điều chỉnh lại; Chấp nhận một phần kháng cáo của bà Nguyễn Thị T và bà Lâm Thị Mỹ H1, sửa một phần bản án sơ thẩm (lãi suất chậm trả). Từ những cơ sở trên, xét kháng cáo của bà T và bà Lâm Thị Mỹ H1 là có căn cứ, đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận; Chấp nhận một phần đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn; Chấp nhận đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[3]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của bà T và bà H1 được chấp nhận nên bà T và bà H1 không phải nộp án phí dân sự phúc thẩm. Người kháng cáo ông Lâm Văn M1 được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do nên tiền tạm ứng án phí phúc thẩm 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) theo biên lai thu số 0005458, ngày 14 tháng 10 năm 2025 của Thi hành án dân sự thành phố Cần Thơ thành được sung công quỹ nhà nước.