Bản án 131/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và quan điểm phát biêu của Đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 7 - Cà Mau. Hội đồng xét xử nhận định nội dung vụ kiện như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đợn khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Minh P và bà Nguyễn Thị T1 sô tiên nợ vay gôc là 60.000.000 đông và tiên lãi phát sinh nên đây là tranh châp vê giao dịch dân sự theo quy định tại khoản 3 Điêu 26 của Bộ luật Tô tụng Dân sự. Bị đơn có nơi cư trú tại ấp C, xã H, tỉnh Cà Mau, do đó Tòa án nhân dân khu vực 7 - Cà Mau thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Nguyên đơn vắng mặt nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn ông Nguyễn Minh P và bà Nguyễn Thị T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ theo điểm a, b khoản 2 Điều 227 và khoản 1, 3 Điều 228, Điều 238 Bộ luật tố tụng dân sự, vẫn tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Xét yêu câu khởi kiện của ông Tô Văn C khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Minh P và bà Nguyễn Thị T1 số tiền nợ vay gốc 60.000.000 đồng và cung cấp tờ giấy ghi nợ, Hội đồng xét xử nhận thấy: [2.1.1] Cả nguyên đơn và bị đơn đều thống nhất thừa nhận vào tháng 06 năm 2020 ông Nguyễn Minh P và bà Nguyễn Thị T có vay của ông tổng số tiền gốc là 40.000.000 đồng. Đến tháng 4 năm 2024 ông P và bà T tiếp tục cho vay của ông C số tiền 20.000.000 đồng. Tuy nhiên quá trình vay tiền ông P và bà T không trả lãi và gốc cho ông C nên vao tháng 11 năm 2024 giữa ông C và ông P, bà T làm giây chốt nợ số tiên 100.000.000 đông (bao gôm cả gôc lân lãi) và đưa ông C giữ. Như vậy, việc thỏa thuận vay tiền giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện, không bị ai ép buộc và có xảy ra trên thực tế. Xét thấy đây là tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [2.3] Mặc dù Tòa án không ghi nhận được ý kiến của bà T nhưng tại Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định về nghĩa vụ chứng minh: " Đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp...", đồng thời "Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ đê chứng minh cho sự phản đối đó" ', "Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ đê chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ 3 chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc". Quá trình thụ lý giải quyết vụ án Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bà T để triệu tập đến Tòa án để làm việc, tham gia phiên họp về việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải và tham gia phiên tòa nhưng bà T không đến Tòa án, không có ý kiến, không có yêu cầu gì là từ bỏ quyền chứng minh của mình khi tham gia tố tụng tại tòa án, cố tình trốn tránh trách nhiệm. Theo Điều 463 Bộ luật dân sự quy định: "Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nêu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định." Khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự quy định:

1. Bên vay tài sản là tiên thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. Mặc dù bà T không có ký tên vào giấy nhận nợ nhưng bà T là vợ ông P, ở cùng nhà với ông P, phía nguyên đơn xác định bà T là người trực tiếp nhận tiền vay từ ông C, do đó đủ căn cứ buộc bà T cùng có trách nhiệm trả nợ vay cho ông C. Như đã nhận định ở trên, có căn cứ xác định ông Nguyễn Minh P và bà Nguyễn Thị T có vay của ông C số tiền 60.000.000 đồng, mặc dù giấy ghi nợ thế hiện số tiền ông P, bà T vay của ông C là 100.000.000 đồng, tuy nhiên ghi nhận sự thừa nhận của ông C về việc ông P, bà T chỉ vay tổng số tiền gốc là 60.000.000 đồng, do đó ông C khởi kiện yêu cầu ông P và bà T trả số tiền gốc là 60.000.000 đồng là có cơ sở nên được chấp nhận. [2.4] Xét yêu cầu tính lãi kể từ ngày 01/6/2020 đến ngày xét xử sơ thẩm là ngày 21/5/2026 đối với số tiền nợ gốc 40.000.000 đồng và yêu cầu tính lãi kể từ ngày 01/4/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm là ngày 21/5/2026 đối với số tiền nợ gốc 20.000.000 đồng theo lãi suất 0,83%/tháng Hội đồng xét xử thấy rằng: Căn cứ hợp đông vay tiên thê hiện hai bên không có thỏa thuận lãi, quá trình giải quyêt vụ án các bên đương sự không thông nhât vê mức lãi suât. Do đó căn cú quy định tại khoản 1 Điêu 5 Nghị quyêt sô 01/2019/NO-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: "I. Hợp đồng vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì theo yêu cầu của bên cho vay, Tòa án xác định bên vay phải trả tiền lãi trên nợ gốc quá hạn theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự trên số tiền chậm trả tại thời điểm trả nợ tương ứng với thời gian chậm trả nợ gốc". ". Khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự quy định: "Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả пợ" Đối chiếu với quy định trên thì ông P và bà T phải chịu lãi suất 50% của 1,66%/tháng (tức 0,83%/tháng), tính từ ngày 01/6/2020 đến ngày 21/5/2026 đối với 4 khoản vay 40.000.000 đồng là 05 năm 11 tháng 20 ngày, tương ứng với số tiền 23.873.333 đồng; phải chịu lãi suất 50% của 1,66%/tháng (tức 0,83%/tháng), tính từ ngày 01/4/2024 đến ngày 21/5/2026 đối với khoản vay 20.000.000 đồng là 02 năm 01 tháng 20 ngày, tương ứng với số tiền 2.171.533 đồng. Tổng số tiền lãi ông P và bà T phải trả cho ông C là 26.044.866 đồng. Xét thấy yêu cầu khởi kiện của ông C là phù hợp với quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện này.

[3] Vê án phí: Ong Tô Văn C không phải chịu án phí. Ong Nguyên Minh P và bà Nguyên Thị T có nghĩa vụ trả cho ông C sô tiên 86.044.866 đồng nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật là: 86.044.866 đồng x 5% = 4.302.243 đồng.

[4] Như đã nhận định trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận toàn bộ đề nghị của Đại diện Viện kiêm sát nhân dân khu vực 7 - Cà Mau, tỉnh Cà Mau.