Bản án 137/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền nợ vay 250.000.000 đồng.

Do đó, Tòa án xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này là '"Hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015. Bị đơn đang cư trú tại ấp V, xã V, tỉnh An Giang nên Tòa án nhân dân khu vực 10 - An Giang thụ lý giải quyết là đúng theo quy định tại khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Ông Huỳnh Văn S là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt. Ông Trần Hữu C1 và bà Lê Thị C2 (là bị đơn trong vụ án) đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến phiên tòà xét xử lần thứ hai nhưng vẫn văng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Toà án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt các đương sự.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã nhiều lần triệu tập hợp lệ ông C1 và bà C2 để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải đồng thời để đối chiếu nợ. Mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng ông C1 và bà C2 vẫn vắng mặt, không cung cấp chứng cứ, không có ý kiến phản đối đối với yêu cầu khởi kiện nên phải chịu hậu quả pháp lý của việc không chứng minh theo khoản 4 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân SỰ. Căn cứ giấy vay tiền ngày 24/5/2025 có chữ ký, chữ viết họ tên của ông Trần Hữu C1 và bà Lê Thị C2 cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định ông Trần Hữu C1 và bà Lê Thị C2 đã vay của ông Lê Văn C số tiền 250.000.000 đồng. Ông C1 và bà C2 không trả nợ là vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. Giấy vay tiền có chữ ký của cả 3 ông C1 và bà C2; khoản vay được xác lập bởi cả hai người nên cả hai phải cùng thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Từ những nhận định trên, yêu câu khởi kiện của ông C là có cơ sở nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Đối với yêu cầu tính lãi: Ông C không yêu cầu tính lãi suất nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Lời phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa về nội dung giải quyết vụ án phù hợp với nhận định nêu trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.