Bản án 15/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: [ 1 ]. Về thủ tục tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án Tòa án tiến hành xác minh và xác định người bị kiện theo đơn khởi kiện của nguyên đơn là ông Ngô Xuân L1 đã chết nên người thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông L1 là vợ ông L1 (Bà Nguyễn Thị L), các con ông L1 là các anh Ngô Hồng Q, Ngô Tiến D. Vì vậy Tòa án xác định anh Q, anh D là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án. Tại phiên tòa hôm nay những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt không có lý do, mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ

2.

Vì vậy, căn cứ khoản 4 2 Điều 227 và Điều 228 BLTTDS, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

[2]. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án:

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu chứng cứ thu thập có trong hồ sơ, HĐXX thấy rằng: Giữa ông Ngô Xuân L1 và bà Nguyễn Thị L và ngân hàng TMCP S1 có xác lập giao dịch vay tiền, khoản vay có thỏa thuận thời hạn vay. Đến hạn trả nợ vay theo thỏa thuận nhưng ông L1 và bà L không thực hiện vì vậy ngân hàng đã khởi kiện tại Tòa án.

Vì vậy, HĐXX xác định quan hệ pháp luật giữa các bên là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 BLTTDS. Bị đơn ông Ngô Xuân L1 và bà Nguyễn Thị L, trú tại thôn Đ, xã D, huyện K (nay là xã D), tỉnh Đắk Lắk.

Do đó, căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Krông Năng nay là TAND khu vực 10 - Đắk Lắk. [ 3 ]. Về nội dung tranh chấp: - Quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã triệu tập hợp lệ nhiều lần, tống đạt thông báo thụ lý cũng như kết quả phiên họp giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và các tài liệu chứng cứ kèm theo cho các đương sự. Tuy nhiên những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt và quá trình giải quyết vụ án không trình bày ý kiến về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Vì vậy, Tòa án căn cứ vào các tài liệu do nguyên đơn cung cấp và ý kiến của đương sự có mặt trong quá trình giải quyết vụ án để làm căn cứ giải quyết vụ án. Cụ thể như sau: Về số tiền vay:

Căn cứ vào các tài liệu đã thu thập được và ý kiến của đương sự có cơ sở xác định: Giữa ngân hàng TMCP S1 – Chi nhánh Đ – PGD Buôn Hồ với ông Ngô Xuân L1 và bà Nguyễn Thị L đã ký kết hợp đồng tín dụng số LD1927300477/01 ngày 08/10/2019 và thỏa thuận sửa đổi bổ sung hợp đồng tín dụng ngày 08/10/2020, theo đó ngân hàng cho ông L1 và bà L vay số tiền 300.000.000đ, thời hạn vay 12 tháng, lãi suất 09%/năm, lãi suất được điều chỉnh 03 tháng/lần, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Hạn trả nợ cuối cùng là ngày 09/10/2021 theo kế ước nhận nợ số LD2028300165 ngày 09/10/2020. Về mục đích sử dụng tiền vay: Ngân hàng cho ông L1 và bà L vay tiền nhằm mục đích đầu tư sản xuất nông nghiệp. Về số tiền vay đã trả: Kể từ thời điểm vay cho đến nay ông L1 và bà L chưa trả được khoản nợ gốc và nợ lãi nào cho ngân hàng. Theo thời hạn trả nợ mà các bên thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng, tính đến thời điểm ngân hàng khởi kiện các khoản vay của ông L1 và bà L đã quá hạn trả nợ. Nhưng vẫn chưa trả nợ cho ngân hàng là vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng. Nên việc nguyên đơn khởi kiện bị đơn yêu cầu thanh toán số nợ gốc và tiền lãi phát sinh là hoàn toàn có căn cứ. Nên cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Về nghĩa vụ trả nợ: Nguyên đơn yêu cầu bà L và những người thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông L1 có trách nhiệm trả nợ, HĐXX xét thấy ông L1 và bà L là người đứng tên ký kết hợp đồng tín dụng đồng thời tài sản thế chấp để vay vốn đứng tên quyền sở hữu, sử dụng của hộ ông L1. Ông L1 chết, tài sản thế chấp đang do bà L trực tiếp quản lý, sử dụng, nên việc đề nghị buộc các đồng thừa kế của ông L1 ngoài bà L chịu trách nhiệm liên đới trả nợ của nguyên đơn là không có căn cứ chấp nhận. Vì vậy HĐXX xét thấy cần buộc bà Nguyễn Thị L là người chịu trách nhiệm trả toàn bộ 5 số nợ vay cho ngân hàng. Về xử lý tài sản thế chấp:

Căn cứ vào hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 00774/2019/TC – BH ngày 08/10/2019 và phụ lục hợp đồng thế chấp số 01/PLHĐTC ngày 03/8/2018. Xác định được ông L1 và bà L đã thế chấp cho ngân hàng TMCP S1 quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo giấy CNQSD đất số V 547338 diện tích 9.390m2; tại thửa 26 tờ bản đồ số 99, do UBND huyện K cấp cho hộ ông Ngô Xuân L1 vào ngày 27/12/2002. Đối với tài sản ông L1 và bà L thế chấp cho ngân hàng. Trước thời điểm thế chấp ông L1 và bà L đã chuyển nhượng một phần diện tích đất trong tổng diện tích 9.390m2 cho bà Chu Thị L2, nhưng chưa hoàn tất thủ tục tách thửa theo qui định. Sau khi nhận chuyển nhượng thì bà L2 đã cắm mốc và phân chia ranh giới thửa đất sử dụng đất ổn định cho đến nay. Vì ông L1 và bà L không hoàn tất thủ tục tách thửa nên bà L2 đã khởi kiện tại Tòa án yêu cầu công nhận hơp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Tại bản án dân sự phúc thẩm số 28/2023/DS -PT ngày 09/01/2023 của TAND tỉnh Đắk Lắk đã công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (giấy sang nhượng đất rẫy) ngày 01/3/2003. Buộc bà L, ông Q và ông D phải hoàn tất thủ tục chuyển nhượng. Căn cứ kết quả xem xét thẩm định thể hiện phần diện tích đất được công nhận theo bản án phúc thẩm đang do bà L2 sử dụng là 6.363,5 m2, diện tích đất còn lại đang do bà L quản lý, sử dụng. Như vậy tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp để đảm bảo khoản vay của ông L1 và bà L tại ngân hàng, đã được công nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích đất 6.363,5m2 cho bà L2 tại bản án phúc thẩm số 18/2023/ DS – PT ngày 09/01/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk có hiệu lực thi hành, nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ cho ngân hàng trong trường hợp bà L không trả nợ. Vì vậy hợp đồng thế chấp bị vô hiệu vì đối tượng của hợp đồng đã được công nhận bằng bản án khác. Ngân hàng có quyền khởi kiện để yêu cầu xác định phần diện tích đất thế chấp còn lại trong tổng diện tích 9.390m2 theo GCNQSD đất số V 547338, tại thửa 26 tờ bản đồ số 99, do UBND huyện K cấp cho hộ ông Ngô Xuân L1 vào ngày 27/12/2002 bằng vụ án độc lập khác, khi có yêu cầu. Về chi phí tố tụng:

Căn cứ vào Điều 157 và Điều 158 Bộ luật tố tụng dân sự buộc bà Trần Thị L3 phải chịu chi phí xem xét thẩm định tài sản.

[3]. Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, cần được chấp nhận.

Từ những phân tích nêu trên, để đảm bảo quyền lợi cho bên bị vi phạm, HĐXX xét thấy cần áp dụng các Điều 463, 466 và 468 của Bộ luật dân sự; Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng chấp nhận yêu cầu của ngân hàng TMCP S1 buộc bà Nguyễn Thị L phải trả cho ngân hàng toàn bộ số tiền tính đến ngày 11/5/2026 là 516.057.653đ. Trong đó gốc 300.000.000đ, nợ lãi trong hạn là 144.753.788đ, nợ lãi quá hạn là 71.303.865đ. Bà Nguyễn Thị L phải chịu lãi suất tiếp theo, theo mức lãi suất quá hạn tại hợp đồng tín dụng số 00774/2019/TC – BH ngày 08/10/2019 đã ký kết với ngân hàng, kể từ ngày tiếp theo cho đến khi thanh toán xong nợ. Tuyên bố hợp đồng thế chấp bất động sản số 00774/2019/TC – BH ngày 08/10/2019 đã ký kết giữa ngân hàng với ông Ngô Xuân L1, bà Nguyễn Thị L vô hiệu.

[4]. Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Bà Nguyễn Thị L phải chịu chi phí 6 xem xét thẩm định tại chỗ là 2.000.000đ Hoàn trả cho ngân hàng TMCP S1 số tiền 2.000.000đ chi phí xem xét thẩm định tại chỗ sau khi thu được của bà Nguyễn Thị L. [ 5]. Về án phí: Bà Nguyễn Thị L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo qui định pháp luật. Do yêu cầu khởi kiện của ngân hàng được chấp nhận nên sẽ được hoàn trả số tiền án phí đã nộp.