Bản án 361/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án, quan hệ pháp luật, thời hiệu khởi kiện và người tham gia tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định chính xác và đầy đủ. [1.2] Về thủ tục kháng cáo: Căn cứ khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Đơn kháng cáo của bà Giang Thị H và ông Vũ Đăng K làm trong hạn luật định, các đương sự thuộc trường hợp được miễn đóng tạm ứng án phí phúc thẩm đúng quy định nên kháng cáo được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. 5

[2] Về nội dung vụ án và kháng cáo của bị đơn bà H, ông K:

Căn cứ vào Giấy vay tiền được các bên ký nhận (BL 46) và chính bị đơn bà H cũng thừa nhận tính đến ngày 19/3/2023 còn nợ nguyên đơn số tiền gốc là 7.000.000.000đ và đồng ý trả cho bà M số tiền nợ gốc này nên có cơ sở xác định việc vay mượn tiền giữa các bên là có thật.

Do đó, có căn cứ xác định bị đơn còn nợ cho nguyên đơn số tiền vay gốc là 7.000.000.000đ. Về yêu cầu tính lãi: Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn thay đổi yêu cầu số tiền lãi, chỉ yêu cầu bị đơn trả lãi với số tiền 3.915.940.000đ, bị đơn bà M cũng đồng ý trả số tiền lãi trên cho nguyên đơn nên xác định số tiền lãi bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn là 3.915.940.000đ. Về trách nhiệm trả nợ: Bị đơn ông K và bà H cho rằng ông K không có trách nhiệm phải trả khoản nợ này do bà H là người đứng ra vay mượn nợ để làm ăn cá nhân, ông K không liên quan gì đến công việc của bà H.

Tuy nhiên, xét thấy khoản vay trên phát sinh trong thời kỳ hôn nhân giữa ông K, bà H; đồng thời tại giấy vay mượn tiền giữa các bên thể hiện ông K là người trực tiếp đi trả nợ cho bà M số tiền 500.000.000đ vào ngày 19/3/2023 và ghi Khuê H trả Ú (bà M) 500triệu, ký tên xác nhận. Chữ viết, chữ ký trên của ông K đều được tất cả các bên thừa nhận.

Do đó, bị đơn ông K, bà H kháng cáo đề nghị ông K không liên quan việc bà H vay tiền nên không có trách nhiệm trả nợ cho nguyên đơn là không có căn cứ nên không được chấp nhận.

[3] Về án phí: [3.1] Án phí sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

Tuy nhiên, bị đơn là người cao tuổi có đơn xin miễn án phí, nên được miễn án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại bà Từ Kim M, ông Võ Anh T số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 57.500.000 đồng tại Biên lai thu tiền số 0007763 ngày 13/11/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Đ (nay là Thi hành án dân sự thành phố Đ). [3.2] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của bị đơn bà Giang Thị H và ông Vũ Đăng K không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Tuy nhiên, bị đơn là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên căn cứ theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; miễn án phí dân sự phúc thẩm cho bà H, ông K.

[4] Quan điểm của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có tại hồ sơ và quy định của pháp luật nên được chấp nhận. 6

[5] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai tại phiên tòa phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có tại hồ sơ và phù hợp quy định của pháp luật nên được chấp nhận.