Bản án 240/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng đặt cọc

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, lời trình bày của bị đơn và căn cứ khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án có quan hệ pháp luật tranh chấp hợp đồng đặt cọc. Trong vụ án này bị đơn bà Thị T cư trú tại ấp K, xã G, tỉnh An Giang nên căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 - An Giang.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn bà Thị T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Danh H có đơn xin xét xử vắng mặt nên căn cứ khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định pháp luật.

[3] Về nội dung vụ án: Vào ngày 04/5/2023 giữa ông Danh S với bà Thị T có thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất, sau khi nhận tiền đặt cọc của ông Danh S xong thì bà Thị T không chuyến nhượng nữa, ông Danh S không yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà chỉ yêu cầu bà Thị T trả lại tiền đặt cọc nhưng bà Thị T không trả nên phát sinh tranh chấp. Tại phiên tòa, ông Danh S cho rằng đã đưa tiền cọc cho bà Thị T tổng cộng là 30.000.000 đồng cụ thế vào ngày 04/5/2023 đưa số tiền 20.000.000 đồng và ngày 18/5/2023 đưa thêm 10.000.000 đồng có sự chứng kiến của ông Võ Văn H1.

Xét thấy, đối với số tiền 20.000.000 đồng bà Thị T đã thừa nhận tại biên bản ngày 3 14/6/2023 của Ủy ban nhân dân xã T về việc trực tiếp làm việc đối với ông Danh S và bà Thị Cà T (BL 05) đây là những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự nhưng bà T cho rằng đã trả lại 20.000.000 đồng cho ông Danh H là con ruột ông Danh S nhưng ông S không thừa nhận nên không có căn cứ chấp nhận lời khai nại của bà T, trường hợp bà Thị T có yêu cầu ông Danh H trả lại số tiền 20.000.000 đồng thì được quyền khởi kiện thành vụ án dân sự khác. Đối với số tiền 10.000.000 đồng ông Danh S không đưa ra được chứng cứ gì chứng minh bà T có nhận số tiền trên và tại phiên tòa, ông H1 cho rằng có chứng kiến ông Danh S đưa số tiền 10.000.000 đồng cho bà Thị T nhưng ông H1 không trực tiếp sang nhà bà Thị T chứng kiến mà chỉ ngồi bên nhà của ông H1 nhìn thấy ông S đưa tiền, bà Thị T nhận và đếm tiền mệnh giá 100.000 đồng, ông H1 cũng không biết bao nhiêu tờ, bản thân ông H1 bị lãng tai ông H1 không nghe được cuộc nói chuyện giữa ông S và bà T về nội dung đưa tiền gì chỉ sau khi ông S đưa tiền cho bà T xong thì ông S mới nói với ông HI là đưa thêm cho bà 1 10.000.000 đồng, tổng cộng là 30.000.000 đồng, ông HI hoàn toàn không có chứng kiến việc giao nhận tiền giữa ông S với bà T cụ thể như thế nào, ông H1 cũng không nhớ vào ngày tháng năm nào nên lời khai của ông H1 là không có cơ sở chấp nhận.

Do đó, cần chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Danh S, buộc bà Thị T trả cho ông Danh S số tiền 20.000.000 đồng và lãi suất phát sinh do chậm trả tiền theo quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự từ ngày 14/6/2023 đến ngày 26/11/2025 là 20.000.000 đồng x 0,83%/tháng x 29 tháng 12 ngày = 4.880.400 đồng, tổng gốc và lãi là 24.880.400 đồng.

[4] Về án phí: Buộc nguyên đơn ông S và bị đơn bà T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật, do ông S và bà T là dân tộc thiểu số ở các xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn và có đơn xin miễn nộp tiền án phí nên được miễn nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm. Vì các lễ trên,