Bản án 31/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Ông Trần Xuân V khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Viết T; thường trú tại: Thôn T, xã T, tỉnh Khánh Hòa về việc tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản nên căn cứ theo khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì đây là vụ án dân sự và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Khánh Hòa. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Ngọc A đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến phiên tòa xét xử nhưng vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt. Hội đồng xét xử xét thấy đơn xin xét xử vắng mặt của bà Lê Thị Ngọc A là hợp lệ, đúng quy định của pháp luật nên căn cứ khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vắng mặt bà Lê Thị Ngọc A. Tại đơn khởi kiện gửi đến Toà án ngày 31 tháng 12 năm 2025 nguyên đơn ông Trân Xuân V khởi kiện là Lê Thị Ngọc A với tư cách là bị đơn trong vụ án.

Tuy nhiên, tại đơn xin thay đổi và rút một phần yêu cầu khởi kiện ông Trần Xuân V đề nghị Toà án thay đổi tư cách tố tụng của bà Lê Thị Ngọc A từ bị đơn chuyển sang người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Hội đồng xét xử xét thấy, thời điểm vay tiền chỉ có ông V và ông T biết việc vay mượn tiền, bà Lê Thị Ngọc A không biết và không ký tên vào giấy mượn tiền nên yêu cầu của ông Trần Xuân V về việc thay đổi tư cách tham gia tố tụng của bà Lê Thị Ngọc A là phù hợp với quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[2] Về nội dung: 4

Căn cứ vào lời khai của nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cùng các chứng cứ, tài liệu do Tòa án thu thập được thì có cơ sở xác định: Ông Nguyễn Viết T có vay của ông Trần Xuân V số tiền 140.000.000đồng theo Hợp đồng mượn tạm tiền không đề ngày tháng năm, có chữ ký của người mượn tiền là Nguyễn Viết T. Xét hợp đồng mượn tạm tiền được các bên giao kết trên cơ sở tự nguyện, nội dung và mục đích không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự.

Do đó, có cơ sở xác định thực tế là ông Nguyễn Viết T có vay mượn của ông Trân Xuân V số tiền là 140.000.000đồng (Một trăm bốn mươi triệu đồng) là có thật. Theo hợp đồng các bên đã ký kết thì số tiền vay là 140.000.000đồng; thời hạn vay là 03 (ba) ngày kể từ ngày 19/5/2025 dương lịch nên có căn cứ xác định đây là hợp đồng vay có kỳ hạn, không có lãi suất theo quy định tại Điều 470 Bộ luật Dân sự 2015. Ông Trần Xuân V đã nhiều lần yêu cầu ông Nguyễn Viết T và bà Lê Thị Ngọc A trả số tiền nợ là 140.000.000 đồng (Một trăm bốn mươi triệu đồng) nhưng ông T, bà A vẫn không thực hiện việc trả nợ. Việc ông Nguyễn Viết T và bà Lê Thị Ngọc A không thanh toán tiền nọ cho ông Trần Xuân V là vi phạm quy định về hợp đồng dân sự về vay tài sản; nghĩa vụ trả nợ của bên vay được quy định tại Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015; đồng thời gây khó khăn cho ông Trần Xuân V trong việc thu hồi vốn cho vay, ảnh hưởng quyền lợi của ông V nên việc ông V yêu cầu ông T, bà A trả nọ là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử chấp nhận. Việc ông T, bà A đồng ý trả cho ông V số tiền là 140.000.000đồng (Một trăm bốn mươi triệu đồng), nhưng hiện tại gia đình khó khăn, không có khả năng trả nợ nên đợi khi nào bán được đất thì đồng ý trả hết số nợ trên cho ông Trần Xuân V, nhưng không được ông V đồng ý nên Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận yêu cầu này của ông T, bà A.

[3] Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn ông Trần Xuân V có đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện, không yêu cầu ông Nguyễn Viết T, bà Lê Thị Ngọc A phải trả số tiền lãi là từ ngày 22/5/2025 cho đến khi giải quyết xong vụ án với số tiền lãi tạm tính là 8.134.000 đồng (Tám triệu một trăm ba mươi bốn nghìn đồng). Hội đồng xét xử xét thấy việc ông Trần Xuân V xin rút một phần yêu cầu khởi kiện là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật, không vượt quá phạm vi khởi kiện nên căn cứ Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, đình chỉ xét xử một phần vụ án. 5

[4] Tại phiên tòa: Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Khánh Hòa đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu nguyên đơn là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[5] Về án phí: - Do toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn ông Trần Xuân V được chấp nhận nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí cho ông Trần Xuân V -Ông Nguyễn Viết T và bà Lê Thị Ngọc A có đơn xin miễn án phí vì thuộc diện người cao tuổi nên được miễn án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Nên Hội đồng xét xử xét thấy đơn xin miễn án phí của ông T bà A là hợp lệ và trường hợp của ông T bà A thuộc trường hợp được miễn án phí theo quy định của pháp luật.