Bản án 12/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: anh Võ Phi H và chị Vũ Ngọc A khởi kiện yêu cầu giải quyết tranh chấp hợp đồng vay tài sản với bị đơn là chị Vũ Thị H1 có nơi thường trú tại đặc khu V, tỉnh Quảng Ninh; quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này là tranh chấp về dân sự; thấm quyền giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Quảng Ninh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự (được sửa đổi, bổ sung năm 2025).

[2] Nguyên đơn có mặt tại phiên tòa; bị đơn chị Vũ Thị H1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đên lân thứ hai đê tham gia phiên toà nhưng vân văng mặt, nêr căn cứ vào khoản 2 Điều 227; khoản 2, 3 Điều 228 Bộ luật Tô tụng dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025), Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định của pháp luật.

[3] Về nội dung tranh chấp: anh Võ Phi H và chị Vũ Ngọc A là vợ chồng; anh H, chị Ngọc A cùng với chị Vũ Thị H1 có quan hệ vay tài sản được thể hiện qua "văn bản thoả thuận vay nợ" ký ngày 27/4/2023, với nội dung: số tiền nhận Có ngày 2140202 đến mgt y h 203 , hùu đà ng thải kay: cho yêy là bông lày suất tự thoa thuận.

Xét thấy, văn bản thoa thuận vay nợ là bản chính, tại văn bản này chị H1 đã tự ghi nội dung "tôi đã nhận đủ số tiền 1.200.000.000 (một tỷ hai trăm triệu đồng chẵn)" và ký ghi rõ họ tên người vay, thể hiện số tiền vay cụ thể, rõ ràng; tại bản sao kê tài khoản tiên gửi khách hàng chị Ngọc A cung câp cũng thế hiện nội dung đã chuyên khoản sô tiên vay vào ngày 27/4/2023 cho chị H1, nên Hội đồng xét xử xác định đây là giao dịch vay tiên hợp pháp giữa anh H, chị Ngọc A và chị H1, khi thực hiện giao dịch cả hai bên đều có đủ năng lực pháp luật dân sự, hoàn toàn minh mẫn, không bị ép buộc, việc vay nợ là tự nguyện. Chị H1 có quan điểm trong hồ sơ thể hiện có nhận tiền của anh H - chị Ngọc A nhưng không phải tiền vay, bản thân chị H1 tự xác định đó là số tiền do anh Phạm Quang T trả nợ cho chị H1 thông qua anh H, tuy nhiên Toà án đã triệu tập anh T đến Toà án để tham gia tố tụng, làm rõ nội dung chị H1 yêu câu, tại bản trình bày của anh T đã thể hiện "thừa nhận có vay chị HI 1,2 tỷ đồng là đúng sự thật....tôi 5 vay chị H1 thì tôi có trách nhiệm trả chị HI, chị H1 vay anh H thì chị H1 có trách nhiệm trả anh H". Sau khi vay nợ chị H1 còn thực hiện việc chuyển khoản trả 02 lần nợ gốc tiền vay cho anh H, chị Ngọc A, kê từ sau ngày 28/9/2023 chị H1 mới không tiếp tục trả nợ mặc dù có bị đòi nợ nhiều lần, chị H1 còn nhắn tin với anh H, chị Ngọc A để khất nợ (anh H, chị Ngọc A cũng cung cấp các tin nhắn của chị H1 tại hồ sơ vụ án).

Căn cứ vào các Điều 357, 463, 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử xác định yêu cầu khởi kiện của anh H, chị Ngọc A là có căn cứ chấp nhận, buộc chị H1 phải trả cho anh H và chị Ngọc A khoản nợ gốc đã vay. Tại bản tự khai, tại phiên toà anh H và chị Ngọc A có quan điểm do chị H1 đã trả cho anh chị số tiền 100.000.000 đồng vào ngày 12/9/2023 và ngày 28/9/2023 chị H1 lại trả số tiền 50.000.000 đồng, số tiền này được trừ vào tiền nọ gốc, chị H1 cũng thừa nhận nội dung trả nợ số tiền này cho anh H và chị Ngọc A, do chị H1 đã trả được tông sô tiên nợ gôc là 150.000.000 đông nên anh H, chị Ngọc A yêu câu Tòà án giải quyêt buộc chị H1 phải trả sô tiên nợ gôc là 1.050.000.000 đồng (một tỷ không trăm năm mươi triệu đồng) là có căn cứ chấp nhận. Đối với khoản vay nợ giữa chị H1 và anh T không liên quan đến khoản nọ giữa chị H1 và anh H, chị Ngọc A, trong trường hợp anh T không thực hiện việc trả nợ và có đủ căn cứ hợp pháp thì dành quyền khởi kiện vụ án dân sự khác cho chị H1 với anh T. Xét yêu cầu tính lãi của nguyên đơn: anh H, chị Ngọc A yêu cầu chị H1 phải trả số tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ với mức lãi suất là 10%/năm, yêu cầu tính lãi này phù hợp với quy định của khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 (tại văn bản thoả thuận vay nợ hai bên thoả thuận về lãi suất tiền vay với nội dung là "tự thoa thuận" nên thuộc trường hợp không xác định rõ lãi suất, được hướng dẫn tại khoản 2 Điều 5 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao nên chấp nhận yêu cầu tính lãi trên nọ gốc của anh H và chị Ngọc A, buộc chị H1 phải trả lãi kể từ ngày 08/5/2023 cho đến ngày 11/9/2023 của số tiền nợ gốc là 1.200.000.000 đồng (chậm trả nợ gốc 127 ngay); ngày 12/9/2023 chị H1 trả cho anh H, chị Ngọc A sô tiên nợ gốc là 100.000.000 đông, sô tiên nợ gôc còn lại là 1.100.000.000 đông, đên ngày 28/9/2023 chị H1 trả 50.000.000 đồng nên số tiền nợ gốc còn lại là 1.050.000.000 đồng và xác định số tiền lãi do chậm trả nợ gốc kể từ ngày 13/9/2023 đến ngày 28/9/2023 là 15 ngày; kể từ ngày 29/9/2023 chị H1 không trả tiền nợ gốc cho anh H, chị Ngọc A nên xác định đến ngày xét xử sơ thấm chị H1 chậm trả nợ gốc là 971 ngày.

Do đó, số tiền lãi do chậm trả nợ gốc chị H1 phải có trách nhiệm trả cho anh H, chị N được tính là: (1.200.000.000 đồng x 127 ngày x 10%/năm) + (1.100.000.000 đồng x 15 ngày x 10%/năm) + 1.050.000.000 đồng x 971 ngày x10%/năm) = 41.753.425 đồng + 4.520.548 đồng + 279.328.767 đồng = 325.602.740 đồng.

Từ những phân tích như đã nêu trên, buộc chị H1 phải có trách nhiệm trả cho anh H - chị Ngọc A khoản tiền nợ gốc và lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ tính đến ngày xét xử sơ thâm là: 1.050.000.000 đông + 325.602.740 đông = 1.375.602.740 đông (một tỷ ba trăm bảy mươi lăm triệu sáu trăm linh hai nghìn bảy trăm bốr mươi đồng). 6

[4] Về án phí: do yêu cầu khởi kiện của anh Võ Phi H và chị Vũ Ngọc A được chấp nhận nên chị Vũ Thị H1 phải chịu tiền án phí dân sự theo quy định.

[5] Về quyền kháng cáo: các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.