Bản án 109/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

3

[1]. Về thủ tục: Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn có đơn đê nghị xét xử văng mặt, còn đông bị đơn Nguyên Vĩnh X - bà Phạm Thị Xuyên T1 đã được tông đạt hợp lệ lân 2 nhưng ông bà văng mặt không lý do, nên HĐXX xét xử trong trường hợp vắng mặt đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn và ông X - bà T1 theo quy định tại Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự

[2]. Về quan hệ tranh chấp: Cho rằng tài sản của mình cho ông X - bà T1 vay nhưng ông ba không trả. Căn cứ đơn khởi kiện, Tòa án xác định quan hệ: "Tranh châp dân sự vê hợp vay tài sản", theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3]. Về thời hiệu - quyên: Thời gian cho vay là ngày 17/10/2025. Quá trình thực hiện ông X - bà T1 không trả vốn và lãi cho ông T, nên ngày 20/01/2026 ông T khởi kiện là còn thời hiệu theo quy định tại Điều 429 Bộ luật sự; ông X - bà T1 có nơi cư trú tại xã L, tỉnh An Giang, nên Tòa án nhân dân khu vực 11, tỉnh An Giang thụ lý giải quyết theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4]. Về nội dung: Giao dịch hợp đồng vay giữa hai bên bằng hình thức chuyển khoản tại Ngân hàng, thỏa thuận vay trên nguyên tắc tự nguyện phù hợp pháp luật, nên được xem là hợp đồng vay hợp pháp. Quá trình tố tụng do ông X - bà T1 vắng mặt từ đầu, không cung cấp văn bản ý kiến của mình về yêu cầu kiện của ông T, nên theo từng yêu cầu kiện của ông T, HĐXX xét thấy như sau: [4.1]. Về vốn vay: Đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn bảo lưu yêu cầu ông X - bà T1 trả vốn 497.000.000 đồng, thể hiện bằng chứng từ giao dịch thành công lúc 08 giờ 01 phút ngày 17/10/2025 của số tài khoản thụ hưởng 237751568480 theo xác nhận của Ngân hàng cổ phần L - Chi nhánh A, phòng G (bút lục 69) và bản sao kê tài khoản ngày 17/10/2025 của Ngân hàng TMCP H - Chi nhánh A, phòng G1 (bút lục 70) và ông X - bà T1 không có ý kiến phản đối yêu cầu kiện của ông T, chứng tỏ ông X - bà T1 có vay và nợ ông T, nên yêu cầu khởi kiện của ông T là có cơ sở, HĐXX chấp nhận. [4.2]. Về lãi suất: Theo đại diện ủy quyền cho nguyên đơn thì khi vay có thỏa thuận lãi suất 2% tháng = 24% năm, nhưng chứng từ giao dịch thì không thể hiện và nguyên đơn cũng không có cơ sở chứng minh, nên không có cơ sở xem xét và vì vậy chỉ chấp nhận mức lãi 10%/năm như đề nghị của Kiểm sát viên. Cụ thể thời gian và mức lãi được tính như sau: Thời gian vay là ngày 17/10/2025 đến nay là ngày 18/6/2026 bằng 244 ngày, được tính 497.000.000 đồng x 10% x ( 244 ngày/30/12)/năm = 33.685.500đồng. Tổng cộng vốn + lãi ông X - bà T1 phải trả là: 497.000.000 đồng + 33.685.500 đồng = 530.685.500đồng. Đối với đại diện của nguyên đơn yêu cầu tính lãi 20%/năm. Cụ thể: 497.000.000 đồng x 20% năm x (244 ngày/30/12)/năm = 66.964.000đồng. Phần chênh lệch 66.964.000 đồng - 33.685.500 đồng = 33.278.500 đồng là không được chấp nhận.

[5]. Về nghĩa vụ thanh toán: Ông X - bà T1 có quan hệ vợ chồng, số tiền vay 4 497.000.000 đồng mà ông T chuyên khoản chỉ mang tên cá nhân Nguyên Vĩnh X, nhưng ông T cho biết là do ông X - bà T1 sử dụng chung trả nợ Ngân hàng TMCP L và theo Công văn số 4704/CV-LPBank-PGDPT ngày 22/4/2026 của Ngân hàng TMCP L - Chi nhánh A, phòng G phúc đáp Công văn số 34/TA-CV ngày 08/4/2026 của Tòa án, xác định chính ông X - bà T1 là hai người cùng vay tiền của Ngân hàng và có trả tại Ngân hàng. Do đó HĐXX có đủ căn cứ đê xác định, tuy ông T chuyển tiền thể hiện cá nhân ông X, nhưng số tiền trên là cả ông X - bà T1 sử dụng trả nợ chung cho Ngân hàng mà hai người cùng vay, nên ông X - bà T1 có nghĩa vụ liên đới trả cho ông T theo Điều 288 Bộ luật Dân sự mà không không chấp nhận đề nghị của Kiếm sát viên chỉ buộc cá nhân ông X trả cho ông T,

[6]. Về án phí: Do toàn bộ yêu cầu của ông T được chấp nhận, nên ông T không chịu án phí dân sự sơ thẩm; hoàn lại tiền tạm ứng án phí mà ông T đã nộp. Riêng ông X - bà T1 phải chịu án phí dân sự, theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.