Bản án 176/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: 2 Theo đơn khởi kiện nguyên đơn ông Lê Văn Đ yêu cầu bị đơn ông ông Dương Tấn T phải trả cho nguyên đơn tổng số tiền là 70.000.000đồng. Xét đây là quan hệ pháp luật "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015. Bị đơn có nơi cư trú tại xã Đ nên theo quy định tại Điều 35, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án năm 2025 thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 14 - Cần Thơ.

[2] Thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa và trong suốt quá trình tố tụng, ông Dương Tấn T vắng mặt, dù đã được triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt. Người làm chứng ông Tiêu Trung T1 vắng mặt, đã có lời khai.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227, Điều 228 và Điều 229 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt ông T, ông T1 là phù hợp.

[3] Về nội dung vụ án: Do chỗ quen biết nên nguyên đơn ông Lê Văn Đ có cho ông Dương Tấn T vay số tiền 70.000.000 đồng, khi vay có giấy "Giấy mượn tiền" lập ngày 20/5/2015. Nay ông Đ yêu cầu ông T trả số nợ trên và lãi suất theo quy định pháp luật. Phía ông Dương Tấn T dù đã được triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ vào các chứng cứ nguyên đơn cung cấp và chứng cứ Tòa án thu thập để giải quyết vụ án, đảm bảo quyền lợi cho nguyên đơn.

Xét thấy, chứng cứ của nguyên đơn cung cấp "Giấy mượn tiền" lập ngày 20/5/2015, có bị đơn ký tên bên người mượn nợ. Đồng thời, có ông Tiêu Trung T1 là người chở ông Đ đi nhận số tiền 70.000.000 đồng, viết giấy nợ giùm ông T và chứng kiến việc ông Đ giao tiền cho ông T.

Do đó, có đủ cơ sở xác định bị đơn ông Dương Tấn T có nợ ông Lê Văn Đ số tiền 70.000.000 đồng là sự thật. Đối với yêu cầu lãi: Theo giấy mượn tiền thì các bên có thỏa thuận lãi suất 4000 đồng/1.000.000 đồng/ngày. Tại phiên tòa, nguyên đơn yêu cầu lãi suất theo quy định Nhà nước qua từng giai đoạn.

Xét thấy, yêu cầu của nguyên đơn là phù hợp quy định nên chấp nhận. Cụ thế, ngày vay là ngày 20/5/2015 tức trước thời điểm Bộ luật dân sự 2015 có hiệu luật do đó trước ngày 01/01/2017 áp dụng Bộ luật dân sự 2005 với lãi suất 9%/năm, từ 01/01/2017 áp dụng theo Bộ luật dân sự 2015, lãi suất 10%/năm. Nguyên đơn yêu cầu tính lãi suất từ ngày vay 20/5/2015, tuy nhiên theo "Giấy mượn tiên" thì thời hạn vay là 40 ngày thì hết thời hạn nêu trên nguyên đơn mới có quyền yêu cầu tính lãi, tức đến ngày 30/6/202

15.

Do đó, 3 Hội đồng xét xử xác định ngày tính lãi của nguyên đơn là ngày 01/7/2015 đến ngày 31/12/2016 là 01 năm 05 tháng 29 ngày, lãi suất 09%/năm (0,75%/tháng) tương đương số tiền 9.432.500 đồng và lãi suất 10%/năm tính từ ngày 01/01/2017 đến ngày 07/5/2026 là 09 năm 04 tháng 05 ngày tương đương số tiền 65.420.310 đồng. Tổng nợ lãi 74.853.310 đồng. Từ những nhận định và phân tích nêu trên có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc ông Dương Tấn T có nghĩa vụ trả cho ông Lê Văn T2 tông sô tiền nợ là 144.853.310đồng. Trong đó nợ gốc là 70.000.000 đồng, nợ lãi 74.853.310 đồng.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận một phần nên bị đơn ông Dương Tấn T phải chịu án phí có giá ngạch theo quy định tại Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Cụ thể: 144.853.310 đồng x 5% = 7.242.665đồng.

[6] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 14 - Cần Thơ có cơ sở chấp nhận.