Bản án 21/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: 1.1 Về quan hệ pháp luật: Ngân hàng TMCP V và bà Lê Thị Kim C xác lập quan hệ vay vốn thông qua hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, bà Lê Thị Kim C không có đăng ký kinh doanh nên tranh chấp giữa Ngân hàng TMCP V và bà Lê Thị Kim C được xác định là tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. 1.2 Vê thâm quyên giải quyêt: bà Lê Thị Kim C thường trú tại xã A, tỉnh An Giang nên theo quy định tại Điêu 35, điêm a khoản 1 Điêu 39 của Bộ luật Tô tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 10 - An Giang. 1.3 Về sự có mặt của đương sự: bị đơn bà Lê Thị Kim C đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến phiên tòa lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không có lý do.

Căn cứ vào Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Về nội dung tranh chấp: 2.1

Căn cứ vào lời trình bày của đương sự và các chứng cứ có trong hồ sơ là: Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 10/01/2024 có chữ ký của bà Lê Thị Kim C và đại diện Ngân hàng TMCP V đã xác định bà Lê Thị Kim C có vay của Ngân hàng TMCP V số tiền 384.491.854 đồng, mục đích vay: tiêu dùng, mua đồ gia dụng. Sự thỏa thuận giữa Ngân hàng TMCP V và bà Lê Thị Kim C là hoàn toàn tự nguyện, mục đích và nội dung thỏa thuận không trái đạo đức, pháp luật nên được xem là hợp pháp và được pháp luật bảo vệ khi xảy ra tranh chấp. Quá trình thực hiện hợp đồng bà Lê Thị Kim C vi phạm thỏa thuận, tính đến ngày xét xử sơ thấm bà Lê Thị Kim C còn nợ Ngân hàng TMCP V số tiền vốn gốc 384.491.854 đồng, việc vi phạm thỏa thuận này đã làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, nguyên đơn yêu cầu bà Lê Thị Kim C thanh toán toàn bộ vốn gốc còn nợ là phù hợp nên được hội đồng xét xử chấp nhận.

Do đó, căn cứ vào Điều 463, khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự Hội đồng xét xử chấp nhận yêu câu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V, buộc bà Lê Thị Kim C có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng TMCP V sô tiền vôn gốc còn nợ là 384.491.854 đồng (ba 3 trăm tám mươi bốn triệu bốn trăm chín mươi mốt ngàn tám trăm năm mươi bốn đồng). 2.2 Vê lãi suất: Căn cứ Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 10/01/2024 giữa Ngân hàng TMCP V và bà Lê Thị Kim C xác định lãi suất trong hạn là 20%/năm, cố định trong 03 tháng đầu, sau đó được điều chỉnh thả nổi, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Quá trình thực hiện hợp đồng bà Lê Thị Kim C vi phạm hợp đồng, nay Ngân hàng TMCP V yêu câu tính lãi theo thỏa thuận đên ngày xét xử sơ thâm (ngày 30/01/2026) với sô tiên 238.671.716 đông (hai trăm ba mươi tam triệu sau tram bay mươi mốt ngàn bảy trăm mười sáu đồng), đồng thời tiếp tục tính lãi trên nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi thỏa thuận từ ngày xét xử đến khi bà Lê Thị Kim C thanh toán xong toàn bộ số nợ là phù hợp với quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về án phí sơ thẩm:

Căn cứ vào quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 18, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban thường vụ Quốc hội. - Nguyên đơn được chấp nhận yêu cầu khởi kiện nên được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp. - Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo quy định pháp luật.

[4] Quyên kháng cáo: Các đương sự được quyên kháng cáo theo quy định tại khoản 1 Điêu 273 Bộ luật Tô tụng dân sự.