Bản án 112/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, kết quả tranh luận công khai tại phiên toa; trên cơ sở xem xet toàn diện tài liệu, chứng cứ, Hội đông xét xử thây răng: 2

[1] Vê tô tụng: Quan hệ pháp luật tranh châp là hợp đông hụi, vay tài sản nên thuộc thâm quyên giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tô tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Xét nội dung khởi kiện của nguyên đơn bà Đào Thị Tuyết M về việc yêu cầu bà Nguyễn Trúc L và ông Trần Văn N cùng có trách nhiệm trả số tiền nợ hụi, vay là 330.000.000 đồng. Cụ thể vào ngày 06/3/2019 âl, bà M có mở dây hụi mùa, hụi 10.000.000đ, gồm có 15 chân, vợ chồng bà L tham gia 01 chân, đã hốt và còn phải đóng hụi chết số tiền 100.000.000đ. Vào ngày 20/8/2020 âl, bà M có mở dây hụi mùa, hụi 10.000.000đ, gồm có 15 chân, vợ chồng bà L tham gia 01 chân, đã hốt và còn phải đóng hụi chết số tiền 130.000.000đ. Ngày 20/5/2021 âl có cho vợ chồng bà Nguyễn Trúc L và ông Trần Văn N mượn số tiền 100.000.000 đồng, tổng số tiền hụi và tiền mượn thì bà Nguyễn Trúc L và ông Trân Văn N còn nợ bà M số tiền 330.000.000đ. Chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, bà M cung cấp các biên nhận nợ, bà L thống nhất theo ý kiến của bà M, thống nhất các biên nhận nợ nguyên đơn cung cấp và đồng ý thanh toán nợ. Thấy rằng, việc nguyên đơn yêu cầu và bị đơn thừa nhận và không phản đối nên đây là tình tiết sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Vấn đề còn tranh chấp là nghĩa vụ trả nợ của bà L hay của bà L và ông N. Tại phiên tòa, bà L xác định quá trình tham gia hụi, vay tiền của bà M và cho đến thời điểm hiện nay thì bà và ông N vẫn còn mối quan hệ hôn nhân, bà L cho răng sử dụng tiên vào việc làm ăn riêng ông N không biêt là không có cơ sở châp nhận. Hơn nữa, ông N cũng không có ý kiên phản đôi trước yêu câu của nguyên đơn nên xác định đây là nợ chung của vợ chồng bà L và ông N.

[4]

Từ những phân tích, đánh giá nêu trên, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận yêu cầu của bà M, buộc bà L và ông N cùng có trách nhiệm thanh toán cho bà M số tiền 330.000.000đ.

[5] Tại phiên tòa, nguyên đơn rút lại một phần yêu cầu đối với yêu cầu bà L, ông N trả số tiền 100.000.000đ. Xét đây là sự tự định đoạt của đương sự nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 217, Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự đình chỉ xét xử đối với yêu cầu của nguyên đơn số tiền 100.000.000đ.

[6] Do chấp nhận yêu cầu của bà M nên bà L, ông N cùng phải chịu án phí dân sự sơ thâm có giá ngạch số tiền 16.500.000 đồng. Bà M không phải chịu án phí, đã nộp tạm ứng được hoàn lại.