Bản án 18/2026/KDTM-PTTranh chấp về mua bán hàng hóa

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn hợp lệ về hình thức, được nộp trong thời hạn luật định và đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên Tòa án cấp phúc thẩm xem xét giải quyết vụ án theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Xét nội dung kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: [2.1] Quá trình giải quyết vụ án, các bên đương sự đều thống nhất thừa nhận giữa ông Phan Văn T và Công ty TNHH Thủy sản Phúc BV có phát sinh quan hệ mua bán nguyên liệu mực xà tươi. Theo đó, ông T đã giao cho Công ty tổng cộng 18.879kg mực xà tươi trong các ngày 10/3/2025, 17/3/2025, 22/3/2025 và 25/3/2025 với đơn giá thỏa thuận 35.000 đồng/kg, thành tiền 660.765.000 đồng. Phía Công ty cũng thừa nhận đã nhận đủ số lượng hàng hóa nêu trên, trực tiếp kiểm tra hàng hóa và đưa vào kho lạnh để sản xuất, gia công thành phẩm. [2.2] Mặc dù, giữa các bên không lập hợp đồng bằng văn bản, tuy nhiên việc thỏa thuận mua bán hàng hóa được xác lập thông qua lời nói, hành vi giao nhận hàng hóa và việc thanh toán tiền hàng. Điều này phù hợp với quy định tại Điều 24 Luật Thương mại về hình thức hợp đồng mua bán hàng hóa. Thực tế, ngày 19/3/2025 các bên đã lập biên bản đối chiếu công nợ và phía Công ty đã chuyển khoản thanh toán cho ông T số tiền 300.000.000 đồng với nội dung “trả tiền nguyên vật liệu”; ngày 26/3/2025 tiếp tục chuyển khoản số tiền 150.000.000 đồng cũng với nội dung thanh toán tiền nguyên vật liệu. Việc bị đơn thực hiện thanh toán nhiều lần thể hiện sự thừa nhận quan hệ mua bán hàng hóa và nghĩa vụ thanh toán đối với nguyên đơn.

Do đó, kháng cáo của bị đơn cho rằng không có căn cứ phát sinh nghĩa vụ thanh toán là không phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. [2.3] Xét quan điểm của bị đơn cho rằng: Hàng hóa nguyên đơn giao không đúng kích cỡ, không đạt chất lượng nên Công ty không đồng ý thanh toán số tiền còn lại, Hội đồng xét xử xét thấy: Toàn bộ quá trình giao nhận hàng hóa, phía Công ty là bên trực tiếp kiểm tra hàng hóa thông qua ông Trần Quý P là nhân viên được giao nhiệm vụ thu mua nguyên liệu. Sau khi kiểm tra, phía Công ty đã nhận hàng, vận chuyển toàn bộ hàng hóa vào kho lạnh để sản 5 xuất nhưng không lập biên bản ghi nhận hàng hóa không đạt chất lượng, không có văn bản thông báo hay khiếu nại gửi cho nguyên đơn về việc hàng hóa không phù hợp hợp đồng. Đồng thời, tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh hàng hóa do nguyên đơn giao không đúng quy cách, chất lượng như trình bày. Trong khi đó, theo quy định tại Điều 39, khoản 4 Điều 44 và Điều 50 Luật Thương mại thì bên mua có nghĩa vụ kiểm tra hàng hóa và phải thông báo cho bên bán trong thời gian hợp lý nếu phát hiện hàng hóa không phù hợp; trường hợp đã nhận hàng mà không phản đối, không chứng minh được hàng hóa không đạt chất lượng thì vẫn phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán.

Vì vậy, việc bị đơn viện dẫn lý do hàng hóa không đạt chất lượng để từ chối thanh toán số tiền còn nợ là không có căn cứ chấp nhận. [2.4] Cấp sơ thẩm căn cứ vào lời khai thống nhất của các đương sự, biên bản đối chiếu công nợ, chứng từ chuyển khoản và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án để xác định Công ty TNHH Thủy sản Phúc BV còn nợ ông Phan Văn T số tiền 151.545.000 đồng và buộc bị đơn có nghĩa vụ thanh toán là có căn cứ, đúng pháp luật. Tại cấp phúc thẩm, bị đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi nội dung vụ án nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bị đơn.

[3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm đã giải quyết đúng quy định pháp luật, đánh giá đầy đủ chứng cứ và đúng bản chất quan hệ tranh chấp.

Do đó, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm; không chấp nhận kháng cáo của người đại diện theo pháp luật của bị đơn Công ty TNHH Thủy sản Phúc BV.

[3] Về án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: Do không được chấp nhận đơn kháng cáo nên bị đơn là Công ty TNHH Thủy Sản Phúc BV phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm theo quy định của pháp luật.