Bản án 185/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa.

Căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ và toàn diện các chứng cứ, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Bà Sơn Thị Bạch M khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Danh P và bà Thị Y phải trả số tiền vay còn nợ nên quan hệ tranh chấp của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 và Điều 35 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Ông Danh P và bà Thị Y là bị đơn vắng mặt tại phiên tòa nhưng ông P, bà Y được tống đạt hợp lệ vẫn vắng mặt không lý do nên căn cứ vào Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025, Tòa án tiến hành xét xử là phù hợp.

[2] Về nội dung: Hợp đồng vay tiền giữa bà Sơn Thị Bạch M và ông Danh P và bà Thị Y là hợp đồng vay có thời hạn và có lãi. Hợp đồng này được giao kết thực hiện trên cơ sở tự nguyện thỏa thuận, không trái pháp luật, đạo đức xã hội nên được pháp luật công nhận và bảo vệ.

Tuy nhiên, bà Sơn Thị Bạch M có cho ông Danh P, bà Thị Y vay số tiền gốc là 42.000.000 đồng và bà Thị Y có cam kết mỗi tháng trả cho bà M là 5.000.000 đồng từ ngày 19/10/2020 đến nay mà ông P, bà Y không thực hiện. Sau đó, bà M đã liên hệ với ông P, bà Y để yêu cầu ông P, bà Y trả số tiền nêu trên cho bà M nhưng ông P, bà Y cam kết mà không thực hiện và để kéo dài đến nay.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Sơn Thị Bạch M, HĐXX thấy rằng: Bà Sơn Thị Bạch M và ông ông Danh P, bà Thị Y là chỗ quen biết nên bà M có cho ông P, bà Y vay với số tiền là 42.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền xong thì ông P, bà Y không có đóng lãi và cũng không trả gốc cho bà M nên bà M đã liên hệ với ông P, bà Y để yêu cầu trả số tiền nêu trên nhưng ông P, bà Y cam kết trả nợ cho bà M mà không thực hiện còn cố tình né tránh. Từ đó, bà Sơn Thị Bạch M khởi kiện yêu cầu ông Danh P, bà Thị Y phải trả cho bà số tiền vốn gốc là 42.000.000 đồng là có căn cứ. Bởi vì, bà M xác định giấy cam kết trả tiền mà bà cung cấp cho Tòa án là do viết, bà Y ký tên và ghi họ tên. Đồng thời, Tòa án tống đạt, niêm yết các văn bản tố tụng đúng theo quy định và ông P là người trực tiếp ký nhận các văn bản của Tòa án nhưng ông P, bà Y không có văn bản nêu ý kiến phản hồi của mình về yêu cầu khởi kiện của bà M. Từ đó, cho thấy ông Danh P, bà Thị Y đã biết được nội dung khởi kiện của bà M nên yêu cầu của bà Sơn Thị Bạch M là có căn cứ để HĐXX chấp nhận.

[4] Đối với ông Danh P, bà Thị Y là bị đơn vắng mặt trong quá trình giải quyết vụ án.

Tuy nhiên, khi ông P, bà Y thực hiện giao dịch với bà Sơn Thị Bạch M thì ông bà có địa chỉ rõ ràng, đó cũng là nơi ông cư trú, hiện nay ông P, bà Y vẫn còn hộ khẩu thường trú ở địa chỉ trên nên theo quy định tại Điều 5 và 4 Điều 6 Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao và điểm e khoản 1 Điều 192 của Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án thụ lý giải quyết vụ án là đúng pháp luật. Tòa án đã thực hiện các thủ tục niêm yết và tống đạt các văn bản tố tụng cho ông P, bà Y đúng theo quy định tại Điều 179 của Bộ luật tố tụng Dân sự và ông P là người trực tiếp ký nhận các văn bản của Tòa án nhưng ông P, bà Y không có mặt tại Tòa án để làm các văn bản gửi cho Tòa án nên không có căn cứ để xem xét ý kiến của ông bà. Từ đó, cho thấy ông Danh P, bà Thị Y đã biết được nội dung yêu cầu khởi kiện của bà M.

Do đó, HĐXX thống nhất xét xử vắng mặt ông Danh P, bà Thị Y theo qui định của pháp luật.

Vì vậy, HĐXX căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ để giải quyết.

Do đó, HĐXX căn cứ vào “Tờ cam kết ngày 19/10/2020”, buộc ông Danh P, bà Thị Y phải trả số tiền vốn gốc 42.000.000 đồng cho bà Sơn Thị Bạch M.

[5] Xét yêu cầu tính lãi suất của bà Sơn Thị Bạch M thì bà yêu cầu tính lãi theo quy định của Nhà nước từ ngày 19/10/2020 đến khi xét xử là có căn cứ chấp nhận. Bởi vì, theo quy định của pháp luật, khi thỏa thuận vay tiền đều có lãi trừ trường hợp các đương sự thỏa thuận không có lãi.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa ông Danh P, bà Thị Y không có mặt nên ông bà cũng không có văn bản trình bày về yêu cầu tình lãi của bà M.

Do đó, việc bà M yêu cầu tính lãi suất từ ngày 19/10/2020 đến ngày xét xử là phù theo quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án bà M yêu cầu lãi suất là 10%/năm là có căn cứ chấp nhận và phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.

Do đó, theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015: “Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ”. Đối chiếu quy định trên thì lãi suất cho phép là 10%/năm: 12 tháng = 0,83%/tháng nên thời gian tính lãi suất như sau: Đối với số tiền là 42.000.000 đồng tính từ ngày 19/10/2020 đến ngày xét xử là ngày 07/5/2026 là 66 tháng 18 ngày: (42.000.000 đồng x 0,83%/tháng) x 66 tháng 18 ngày = 23.216.760 đồng. Tổng cộng vốn và lãi: 42.000.000đ + 23.216.760đ = 65.216.760 đồng làm tròn 65.217.000 đồng (sáu mươi lăm triệu hai trăm mười bảy nghìn đồng).

[6] Tại phiên tòa sau khi nghe lời trình bày của nguyên đơn và đại diện Viện kiểm sát có quan điểm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. 5

[7]

Từ những phân tích đánh giá trên và sau khi thảo luận, nghị án HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Sơn Thị Bạch M đối với bị đơn ông Danh P, bà Thị Y.

Do đó, buộc ông Danh P, bà Thị Y phải trả cho bà Sơn Thị Bạch M số tiền là 65.217.000 đồng (sáu mươi lăm triệu hai trăm mười bảy nghìn đồng). Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, sửa đổ, bổ sung năm 2025.

[8] Về án phí DSST là: Căn cứ theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 ngày 30/12/2014 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án. Yêu cầu của bà Mai Thị Bạch M2 được Tòa án chấp nhận nên bà M2 được nhận lại số tiền tạm ứng án phí mà ông bà đã nộp là 1.602.000 đồng (một triệu sáu trăm lẻ hai nghìn đồng) theo biên lai thu tiền số 300845 ngày 30/01/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh An Giang. Ông Danh P, bà Thị Y phải chịu án phí dân sự sơ thẩm giá ngạch là: 65.217.000 đồng x 5% = 3.260.850 đồng làm tròn là 3.261.000 đồng (ba triệu hai trăm sáu mốt nghìn đồng).