Bản án 410/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy rằng: Về tố tụng:

[1] Đơn kháng cáo của ông Bùi Công S là đại diện bị đơn làm trong thời hạn luật định, có hình thức, nội dung và phạm vi kháng cáo phù hợp với quy định tại các Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên đủ điều kiện được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm. Về nội dung vụ án:

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn về việc đề nghị Toà án cấp phúc thẩm xem xét không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu câu Tòa án buộc bà M phải trả sô tiên 32.000.000đ (ba mươi hai triệu đồng). [1.1] Tại quá trình giải quyết ở Toà án cấp sơ thẩm, các đương sự đều thống nhất về nội dung bà M có vay ông V số tiền 32.000.000 đồng vào năm 2015. Ông V cung cấp cho Toà án giấy vay tiền ngày 24/7/2015 trong đó thể hiện ông V cho bà M (Tú MI) mượn số tiền 32.000.000 đồng, lãi suất thỏa thuận là 2%. Bà M thừa nhận có mượn ông V số tiền 32.000.000 đồng vào khoảng giữa năm 2015, tuy nhiên không thừa nhận chữ viết và chữ ký trong giấy mượn tiền. Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành trưng cầu giám định chữ ký chữ viết của bà M. Tại Kết luận giám định số 320 ngày31/7/2025của Phân viện học hình sự Bộ A kết luận: Chữ viết ghi trong "giấy vay tiền" trừ chữ "tháng, hạn vay 1 năm" là chữ viết của bà M. Không đủ cơ sở kết luận chữ ký dưới mục "người vay tiên". Như vậy việc bà M cho răng khi mượn tiên không lập văn bản giây tờ, chữ viêt trong giây vay tiên không phải chữ viết của bà M là không đúng sự thật. Ông V thừa nhận dòng chữ "Tháng, thời hạn vay 01 năm" là do ông V viết vào giấy vay. Tuy nhiên tại phiên tòa ông V yêu cầu bà M trả lại số tiền ông V đã cho vay, không yêu cầu tính lãi suất nên không xem xét. [1.2] Bà M trình bày đã trả số tiền trên cho ông V vào ngày 24/12/2017 (âm lịch), khi trả tiền cũng không lập văn bản gì nhưng có ông T và bà N làm chứng

Tuy nhiên, lời khai người làm chứng bà N trình bày: Khi tới quán nước thì đã thấy ông V tại nhà bà M, ngoài ra còn thấy ông T đang ở tại quán nước bà M. Ông T lại trình bày: Khi tới quán nước thì thấy bà N đang ngồi chung bàn với bà M, sau đó ông T vào ngồi cùng thì ông V chạy xe tới là có sự mâu thuẫn với nhau nên lời khai ông T, bà N về việc chứng kiến việc bà M trả tiền cho ông V là không có căn 5 cứ. Ngoài ra, ông là S đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày bà M đã trả cho ông V số tiền lãi 2.700.000 đồng, trả trước ngày trả số tiền gốc nhưng không nhớ trả ngày nào, cũng không lập văn bản gì, không có ai chứng kiên.

Tuy nhiên, tại phiên tòa ông S trình bày đã trả tiền lãi cho ông V, nhưng không nhớ đã trả là bao nhiêu cũng không thống nhất. [1.3] Đối với yêu cầu của nguyên đơn ông V về việc tính lãi suất từ lúc vay cho đến 04/9/2025 là 1%/tháng. Từ ngày 05/9/2025 đến ngày xét xử không yêu cầu tính lãi suất.

Tuy nhiên, ngày 24/9/2025 ông V có đơn yêu cầu rút 01 phần yêu cầu khởi kiện và tại phiên tòa ông V chỉ yêu cầu bà M trả lại số tiền đã cho vay là 32.000.000 đồng thì Toà án cấp sơ thẩm phải đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu này. Mặc dù Tòa án cấp sơ thẩm không tuyên đình chỉ một phần đối với yêu cầu tính lãi của nguyên đơn là chưa đúng quy định về tố tụng.

Tuy nhiên, trong nội dung bản án sơ thâm đã ghi nhận rõ việc nguyên đơn rút yêu cầu tính lãi và Tòa án cũng không xem xét, giải quyết đối với phần yêu cầu này; việc không tuyên đình chỉ một phân trong phân quyêt định của bản án không làm ảnh hưởng đên quyên, nghĩa vụ của các đương sự, cũng không làm thay đổi nội dung giải quyết vụ án.

Do đó, sai sót nêu trên là vi phạm về tố tụng nhưng không nghiêm trọng, không ảnh hưởng đến tính đúng đăn của bản án sơ thấm, nên không cần thiết phải sửa bản án sơ thấm; Hội đồng xét xử phúc thẩm chỉ rút kinh nghiệm đối với Tòa án cấp sơ thẩm.

[2] Trong quá trình xét xử phúc thẩm, bị đơn không đưa ra được tài liệu, chứng cứ gì mới so với câp sơ thâm nên Hội đông xét xứ không có cơ sở châ nhận kháng cáo của bị đơn.

Do đó, cân giữ nguyên bán án dân sự sơ thâm số 42/2025/DS-ST ngày 29/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 14 - Đồng Nai.

[3] Về chi phí tố tụng: Chi phí giám định là 8.000.000 đồng. Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Hội đồng xét xử chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu chi phí giám định. Ông V đã nộp tạm ứng chi phí giám định số tiền 8.000.000 đồng nên buộc bà Mai Hồng M phải trả lại cho ông V số tiền 8.000.000 đồng.

[4] Về án phí dân sự sơ thâm: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm là 5% giá trị tài sản có tranh chấp là 32.000.000 đồng x 5% = 1.600.000 đồng.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của bị đơn bà Mai Hồng M không được chấp nhận nên bà M phải chịu.

[6] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

Vì các lẽ trên; QUYẾTĐỊNH:

1. Đình chỉ giải quyết đối với phần yêu cầu tính lãi của nguyên đơn ông Nguyễn Văn V.

2. Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự; 6 Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 42/2025/DS-ST ngày 29 tháng 9 năm 2025 của Tòà án nhân dân khu vực 14 - Đồng Nai.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39, Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 147, Điều 227, Điều 235, Điều 266, Điều 271khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015; Căn cứ Điều 166, Điêu 579 Bộ luật sự năm 2015; Nghị quyêt 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban vụ Quôc hội quy định về mức thu, miên, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Buộc bà Mai Hông M, tên gọi khác là Tú M1 phải trả cho ông Nguyên Văn V số tiền là 32.000.000 đồng

2. Về án phí dân sự sơ thâm: Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thấm. Phòng Thi hành án dân sự khu vực 14 - Đồng Nai trả lại cho ông Nguyễn Văn V số tiền 1.664.000 (Một triệu sáu trăm sáu mươi tư ngàn đồng) đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí số 0006726 ngày 11 tháng 11 năm 2024 của Chi cục Thị hành án dân sự huyện Lộc Ninh (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 14 - Đồng Nai). Bà Mai Hồng M (Tú M1) phải chịusố tiền 1.600.000 (một triệu sáu trăm ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

3. Về chi phí tô tụng: Bà Mai Hồng M phải trả cho ông Nguyễn Văn V số tiên 8.000.000 đông chi phí tô tụng mà ông V đã nộp tạm ứng theo biên lai sô 18 ngày 10/3/2025 của Tòa án nhân dân huyện Lộc Ninh (nay là Toà án nhân dân khu vực 14 - Đồng Nai). Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điêu 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại 30 Luật Thi hành án dân sự. Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điêu 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

4. Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Mai Hồng M phải chịu 300.000 đồng được trừ vào số tiền 300.000 đồng mà bà M đã nộp theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0004573 ngày 21/10/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Đ (nay là thành phố Đ). 7 Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án/ Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM - VKSND thành phố Đồng Nai; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA - TAND khu vực 14 - Đồng Nai; - VKSND khu vực 14 - Đồng Nai; - Phòng THADS khu vực 14 - Đông Nai; - Những người tham gia tố tụng; - Lưu HS, TDS, HCTP. Bùi Văn B