Bản án 90/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên toà và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền: Nguyên đơn tranh chấp với bị đơn về hợp đồng vay tài sản được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; và bị đơn có nơi cư trú tại địa bàn xã C. Nên, Tòa án nhân dân khu vực 12, tỉnh An Giang thụ lý, giải quyết là đúng theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Trước khi phiên toà được mở, bị đơn ông Nguyễn Duy P đã được Toà án triệu tập hợp lệ tham gia phiên toà đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt, nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông Nguyễn Duy P theo quy định tại khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự;

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Về việc xác lập và thực hiện hợp đồng vay tài sản: Theo đơn khởi kiện và lời khai cung cấp trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, nguyên đơn cho rằng, vào ngày 31/3/2025 ông Nguyễn Duy P vay của bà Bùi Thị T số tiền là 100.000.000 đồng, lãi suất 2%/tháng, thời hạn 04 tháng, quá trình thực hiện hợp đồng vay phía ông P đã trả lãi được 10.000.000 đồng thì ngừng trả vốn và lãi, mặc dù bà T có yêu cầu. Lời khai này của bà T phù hợp với nội dung giấy cho vay tiền có chữ ký tên của ông Nguyễn Duy P. Tòa án đã tiến hành thủ tục tống đạt theo quy định pháp luật, nhưng bị đơn ông P không có ý kiến về chứng cứ nguyên đơn cung cấp, không có ý kiến phản bác hay phản tố lại yêu cầu của người khởi kiện. Do đó theo quy định Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự thì chứng cứ do nguyên đơn cung cấp có giá trị pháp lý.

Căn cứ vào nội dung biên nhận thì có đủ cơ sở để xác định ông Nguyễn Duy P vay và còn nợ của bà Bùi Thị T số tiền 100.000.000 đồng [2.2]. Xét về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: bà Bùi Thị T yêu cầu ông Nguyễn Duy P có nghĩa vụ trả tiền vốn vay là 100.000.000 đồng, và lãi theo quy định từ ngày 01/12/2025 cho đến ngày xét xử 12/5/2026 và thống nhất khấu trừ số tiền lãi đã nhận của ông P là 10.000.000 đồng vào vốn và lãi phát sinh theo quy định.

Xét thấy, hợp đồng vay tài sản được các bên xác lập trên cơ sở tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội phù 3 hợp với Điều 463; 466 Bộ luật dân sự năm 2015. Do bị đơn ông P vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả nợ là có căn cứ nghĩ nên chấp nhận. [2.3]. Về tiền lãi phải trả, mức lãi, nguyên đơn yêu cầu trả lãi theo quy định pháp luật do bị đơn chậm thực hiện nghĩa vụ kế từ ngày 01/12/2025 đến ngày Tòà án xét xử, do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn nên buộc bị đơn có trách nhiệm trả nợ vốn và lãi phát sinh do chậm thực hiện nghĩa vụ là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự. Đồng thời, trong quá trình thực hiện hợp đồng nguyên đơn thừa nhận có nhận tiền lãi của bị đơn là 10.000.000 đồng sẽ được khấu trừ vào tiền lãi phát sinh và vốn là có lợi cho bị đơn nên được tính như sau: Tiền vốn: 100.000.000 đồng x 10%/năm x (01/12/2025 đến ngày 12/05/2026) 05 tháng 4 ngày = 4.500.000 đồng Tống vốn, lãi: 100.000.000 + 4.500.000 = 104.500.000 đồng - 10.000.000 đồng = 94.500.000 đồng.

Vì vậy, buộc ông Nguyễn Duy P có nghĩa vụ trả cho bà Bùi Thị T số tiền vốn, lãi 94.500.000 đồng là phù hợp.

[3]. Qua phát biểu ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật về quan điểm giải quyết vụ án nên được chấp nhận.

[4]. Về án phí dân sự sơ thâm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 4.725.000 đồng. Bà T không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thấm; hoàn trả cho bà T số tiền tạm ứng án phí đã nộp 2.500.000 đồng.