Bản án 92/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật: Theo đơn khởi kiện ngày 29 tháng 7 năm 2025 và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn ông Hồ Hoàng Ngọc U P yêu cầu ông Nguyễn Thanh P1 phải trả số tiền đã vay theo “Biên bản xác nhận về tiền mượn” ngày 16/7/2024 là 1.350.000.000 đồng nên đây là vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự. [1.2] Về thẩm quyền: Tại thời điểm thụ lý, bị đơn ông Nguyễn Thanh P1 đang cư trú tại phường T, Thành phố Hồ Chí Minh nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 của Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự thì đây là vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh. [1.3] Về sự tham gia phiên tòa của đương sự: Tại phiên tòa lần thứ hai, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt; bị đơn vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử để giải quyết vụ án vắng mặt tất cả các đương sự theo quy định tại các Điều 227, 228 và 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Hồ Hoàng Ngọc U P về việc buộc ông Nguyễn Thanh P1 phải trả cho ông Hồ Hoàng Ngọc U P số tiền vay là 1.350.000.000 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy: Ngày 16/7/2024, ông Nguyễn Thanh P1 lập “Biên bản xác nhận về tiền mượn”, với nội dung: “Tôi tên Nguyễn Thanh P1, sinh năm 1976 hiện cư ngụ tại số H N, Khu F, Phú Thọ, TPTDM, Bình Dương có mượn của anh P tạm tính đến 31/5/2024 là 1.350.000.000 (một tỷ ba trăm năm mươi triệu đồng) đến cuối tháng 7 âm 2024 tôi thanh toán 50% cho A.Phương. Số còn lại trong vòng 5 tháng tiếp theo (mỗi tháng 100.000.000đ) và lãi”. Tại phần Người viết có chữ ký và chữ viết Nguyễn Thanh P1. Tại biên bản lấy lời khai ngày 20/01/2026, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn xác định: “Trước đây giữa ông P và ông P1 có vay mượn tiền nhiều lần, cứ vay rồi trả; tổng số tiền ông P1 vay của ông P là hơn 3.000.000.000 đồng. Các bên thỏa 3 thuận lãi suất là 1,67%/tháng. Sau đó thì ông P và ông P1 ngồi tính toán lại với nhau và xác định tính đến ngày 31/5/2024 thì ông P1 còn nợ ông P số tiền là 1.350.000.000 đồng. Số tiền này là số tiền gốc (không bao gồm tiền lãi)”. Như vậy, căn cứ vào “Biên bản xác nhận về tiền mượn” ngày 16/7/2024 có cơ sở xác định ông P1 có vay của ông P số tiền tính đến ngày 31/5/2024 là 1.350.000.000 đồng, đồng thời hẹn trả hết nợ vào ngày 02/02/2025 nên đây là hợp đồng vay tài sản có thời hạn và có lãi. Theo khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự thì “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn”. Theo nguyên đơn thì hết ngày 02/02/2025, ông P1 vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho ông P; còn ông P không đến Tòa án theo Giấy triệu tập để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của mình và trong hồ sơ vụ án cũng không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện ông P1 đã trả được một phần hay toàn bộ số tiền đã xác nhận ngày 16/7/2024 cho ông P nên việc ông P yêu cầu ông P1 phải có nghĩa vụ trả cho ông P số tiền đã vay là 1.350.000.000 đồng là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Mặc dù, trong “Biên bản xác nhận về tiền mượn” ngày 16/7/2024 thể hiện ông P1 có trách nhiệm trả cho ông P tiền gốc và bao gồm cả tiền lãi, nhưng ông P không yêu cầu xem xét giải quyết về phần lãi nên Tòa án không xem xét giải quyết.

[3] Tại Tòa, quan điểm về giải quyết vụ án của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh là có cơ sở.

[4] Án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Ông P không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; ông P1 phải chịu trên số tiền trả cho ông P là 1.350.000.000 đồng, với số tiền án phí cụ thể là: 36.000.000 đồng (của số tiền 800.000.000 đồng) + 3% x 550.000.000 đồng (số tiền vượt quá 800.000.000 đồng) = 52.500.000 đồng.