Bản án 122/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật: Theo đơn khởi kiện ngày 27 tháng 10 năm 2025 và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà Trần Kim N yêu cầu bà Võ Thị N1 phải trả tổng số tiền đã vay theo các “Biên nhận” vậy tiền vào các ngày 13/01 và 18/4/2017, ngày 03/11 và 29/11/2018, ngày 01/10/2020 là 177.000.000 đồng nên đây là vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự. [1.2] Về thẩm quyền: Tại thời điểm thụ lý, bị đơn bà Võ Thị N1 đang cư trú tại phường T, Thành phố Hồ Chí Minh nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 của Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự thì đây là vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh. [1.3] Về sự tham gia phiên tòa của đương sự: Tại phiên tòa lần thứ hai, nguyên đơn có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt; bị đơn vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử để giải quyết vụ án vắng mặt tất cả các đương sự theo quy định tại các Điều 227, 228 và 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Kim N về việc buộc bà Võ Thị N1 phải trả số tiền vay là 177.000.000 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy: Theo các giấy Biên nhận thể hiện: - Ngày 13/01/2017, bà N1 vay của bà N số tiền 12.000.000 đồng; thời hạn vay là 01 tháng. - Ngày 18/4/2017, bà N1 vay của bà N số tiền 15.000.000 đồng; thời hạn vay là 01 tháng. - Ngày 03/11/2018, bà N1 vay của bà N số tiền 100.000.000 đồng; thời hạn vay là 02 tháng. - Ngày 29/11/2018, bà N1 vay của bà N số tiền 30.000.000 đồng; không thỏa thuận thời hạn vay. - Ngày 01/10/2020, bà N1 vay của bà N số tiền 20.000.000 đồng; thời hạn vay là 01 tuần. Theo bà N, các giấy Biên nhận này do bà N1 viết và ký tên mỗi lần bà N1 vay tiền của bà N. Trong Biên nhận vay tiền không thỏa thuận lãi nhưng các bên có thỏa 3 thuận miệng là 2%/tháng và số tiền lãi bà N1 đã trả cho bà N là 20.000.000 đồng. Còn bà N1 không đến Tòa án làm việc để xác định chữ ký, chữ viết trong các giấy Biên nhận này, cũng như xác định số tiền vay, việc thỏa thuận lãi suất vay và số tiền lãi bà N1 đã trả cho bà N. Do vậy, chỉ căn cứ vào các giấy Biên nhận vay tiền và lời trình bày của bà N làm cơ sở giải quyết vụ việc. Trong các giấy Biên nhận vay tiền chỉ có số tiền vay ngày 29/11/2018 là không thỏa thuận về thời hạn trả, tuy nhiên số tiền này được ghi cùng với Biên nhận ngày 03/11/2018 có nội dung “nhận thêm 30.000.000đ (ba mươi triệu đồng)”, mà trong giấy Biên nhận vay tiền ngày 03/11/2018 thể hiện thời hạn vay là 02 tháng. Do vậy, có cơ sở xác định hợp đồng vay tiền giữa bà N và bà N1 là Hợp đồng vay tài sản có thời hạn và có lãi. Theo khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự thì: “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn”. Theo bà N thì bà N1 chỉ trả cho bà N được 20.000.000 đồng tiền lãi sau đó thì bỏ đi đâu không rõ; trong hồ sơ vụ án cũng không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện bà N1 đã trả cho bà N một phần hay toàn bộ số tiền đã vay nên việc bà N yêu cầu bà N1 phải có nghĩa vụ trả cho bà N tổng số tiền đã vay theo các giấy Biên nhận nêu trên là 177.000.000 đồng là có cơ sở nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Quá trình giải quyết vụ án, bà N xác định giữa bà N và bà N1 có thỏa thuận lãi suất vay và bà N1 đã trả cho bà N số tiền lãi là 20.000.000 đồng, tuy nhiên bà N không yêu cầu xem xét giải quyết về phần lãi nên Tòa án không xem xét giải quyết.

[3] Tại Tòa, quan điểm về giải quyết vụ án của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh là có cơ sở.

[4] Án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bà N2 không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; bà N1 phải chịu trên số tiền trả cho bà N2 là 177.000.000 đồng, với số tiền án phí cụ thể là: 177.000.000 đồng x 5% = 8.850.000 đồng.