Bản án 1252/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Xét đơn kháng cáo của bị đơn bà Trần Mai H (gọi tắt là bà H) được thực hiện trong thời hạn luật định và người kháng cáo thuộc diện được miễn án phí nên hợp lệ.

[2] Xét kháng cáo của bà H, nhận thấy: quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận giữa ông Dương Xuân K với bà Trân Mai H có lập Hợp đồng vay tiền số công chứng 7092, quyển số 09/2023 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 19/9/2023 tại Văn phòng C1 với nội dung: ông K cho bà H vay số tiền 500.000.000 đồng, lãi suất 1,6%/tháng, thời hạn vay 03 tháng kể từ ngày ký công chứng hợp đồng, hình thức vay là chuyên khoản vào tài khoản 0281000537935 tại Ngân hàng V - Chi nhánh B đứng tên bà Trần Mai H, cụ thể: ông K đã chuyển khoản cho bà H số tiền 100.000.000 đồng vào ngày 15/9/2023 và chuyển khoản số tiền 400.000.000 đồng vào ngày 19/9/2023; bà H có đưa cho bà ông K giữ một bản chính Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở hồ sơ gốc số 554/GCN/2007 do Ủy ban nhân dân thị xã T, tỉnh Bình Dương cấp ngày 23/7/2007 cho bà Trần Mai H và sổ hộ khẩu nên theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự thì đây được xem là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh.

Tuy nhiên, bà H cho rằng: trước đó, bà H không có quan hệ quen biết với ông K, việc bà H biết ông K là do có 01 người tự xưng là Tiến Đ - giả danh Công an điều tra tội phạm nhắn tin, gọi điện thoại qua Z cho bà H nói bà H "nợ tiền Ngân hàng và yêu cầu chuyển tiền để điều tra", đưa số điện thoại của bà H cho ông K để yêu cầu bà H cho địa chỉ ông K đến nhà bà H cho vay số tiền 500.000.000 đồng (bút lục 92, 113), nhưng sau khi ông K chuyển toàn bộ số tiền vay 500.000.000 đồng vào tài khoản của bà H, thì không biết bằng cách nào mà ông Tiến Đ lại rút được toàn bộ số tiền 500.000.000 đồng từ tài khoản của bà H, sau đó bà H tiến hành liên lạc với ông Tiến Đ nhưng không liên lạc được nên bà H không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông K.

[3]

Nhận thấy, ngay sau khi biết mình bị lừa, bà H đã nộp đơn tố giác tội phạm đến Công an tỉnh B để tố giác hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản do ông Dương Xuân K, ông Lại Văn H2, ông Hoàng Quốc T2 và ông Nguyễn Hữu Quốc H3 thực hiện theo Thông báo về việc chuyển đơn tố giác, tin báo về tội phạm số 51/TB-PA05-D2 ngày 22/9/2023 của Phòng An ninh mạng và PCTP sử dụng Công nghệ cao (bút lục 139). Sau khi tiếp nhận đơn của bà H, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B đã có Quyết định phân công Phó thủ trưởng cơ quan điều tra giải quyết nguồn tin về tội phạm số 3945/QĐ-CSHS ngày 01/11/2024 và Quyết định phân công điều tra viên, cán bộ điều tra giải quyết nguồn tin về tội phạm số 3953/QĐ-CSHS ngày 01/11/2024. Đến ngày 6 01/3/2025, Cơ quan Cảnh sát điêu tra Công an tỉnh B đã có Quyêt định khởi tô vụ án hình sự sô 39D/QĐ-CSHS.

[4]

Xét thấy, việc Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B khởi tố vụ án hình sự đề điều tra hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo đơn tô giác của bà Trần Mai H đối với ông Dương Xuân K, ông Lại Văn H2, ông Hoàng Quốc T2, ông Nguyễn Hữu Quốc H3 và một người có tên Tiến Đ là tình tiết mới mà Tòa án cấp sơ thẩm không thể biết được trong quá trình giải quyết vụ án, và hành vi này có liên quan trực tiêp đên sô tiên giao dịch vay giữa bà Trân Mai H với ông Dương Xuân K theo Hợp đồng vay tiền số công chứng 7092, quyền số 09/2023 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 19/9/2023 tại Văn phòng C1 mà ông K đang khởi kiện bà H. Đồng thời, theo trình bày của hai bên đương sự thì Tòa án cấp sơ thẩm chưa tiến hành xác mịnh, lấy lời khai ông Trần Trung T1 (con nuôi bà H) có phải là người đã trực tiếp trao đổi vay tiền của ông K hay do người có tên zalo là Tiến Đ tiến hành nhằm thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản.

Do đó, để thuận tiện cho việc xác minh, thu thập chứng cứ nhằm xác định rõ thẩm quyền giải quyết vụ án và đảm bảo hai cấp xét xử, cần phải hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 119/2024/DS-ST ngày 15-8-2024 của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương (nay là Tòa án nhân dân khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh) và giao hồ sơ về lại cho Tòa án nhân dân khu vực 15 - Thành phố Hồ Chí Minh giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm để điều tra, xác minh làm rõ hành vi mà Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B đã khởi tố có liên quan trực tiếp đến số tiền vay mà ông K đang khởi kiện bà H hay không, ông K có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo đơn tố giác của bà H hay không nhằm xác định rõ đây là vụ án hình sự hay dân sự và thẩm quyền giải quyết. Việc giữ nguyên bản án so thẩm, sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà H vì phải gánh chịu trách nhiệm trả lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán khi bản án đã phát sinh hiệu lực.

[5]

Từ những phân tích nêu trên, Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà H; không chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiếm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về việc giữ nguyên bản án sơ thẩm.