Bản án 198/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ các tài liệu chứng cứ, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên; Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị C trong hạn luật định, hợp lệ về hình thức. Người kháng cáo đã nộp tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm theo quy định nên vụ án được xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm là phù hợp.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1] Tại cấp sơ thẩm, nguyên đơn cung cấp giấy vay tiền ngày 06/01/2024 thể hiện bà Nguyễn Thị C vay của ông Nguyễn T số tiền 790.000.000 đồng. Tại cấp phúc thẩm bị đơn bà Nguyễn Thị C đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm trưng cầu giám định lại chữ ký, chữ viết họ tên của bà trong giấy vay tiền lập ngày 06/01/2024. Hội đồng xét xử xét thấy, tại cấp sơ thẩm Tòa án đã trưng cầu giám định và có Kết luận giám định số 118/KL-KTHS ngày 04/8/2025 của Phòng K1 Công an tỉnh Đ, đã kết luận: Chữ ký, chữ viết họ tên Nguyễn Thị C dưới mục “Người vay 3 tiền” trên giấy vay tiền ngày 06/01/2024 so với chữ ký, chữ viết trên các tài liệu mẫu so sánh, là do cùng một người viết ra. Tại cấp phúc thẩm, bà C cho rằng bà không ký, không viết và không điểm chỉ vào giấy vay tiền nêu trên.

Tuy nhiên, bà C không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh kết luận giám định là không khách quan, không chính xác hoặc việc giám định có vi phạm trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật. Theo quy định tại Điều 29 Luật Giám định tư pháp năm 2012 (được sửa đổi, bổ sung năm 2020), việc giám định lại chỉ được thực hiện khi có căn cứ cho rằng kết luận giám định lần đầu không chính xác.

Xét thấy, kết luận giám định nêu trên được thực hiện đúng trình tự, thủ tục, nội dung kết luận rõ ràng, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu giám định lại của bị đơn bà Nguyễn Thị C.

Do đó, có đủ cơ sở xác định quan hệ vay tiền giữa bà Nguyễn Thị C và ông Nguyễn T là có thật. Theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự, bên vay có nghĩa vụ trả đủ tiền khi đến hạn. Việc bà C không thực hiện nghĩa vụ trả nợ là vi phạm nghĩa vụ dân sự. [2.2] Về số tiền phải trả: Hai bên không thỏa thuận lãi suất trong giấy vay tiền. Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng mức lãi suất 10%/năm kể từ ngày 17/01/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm là phù hợp với khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự. Và buộc bà C phải trả: 790.000.000 đồng tiền nợ gốc và 133.641.000 đồng nợ lãi là có căn cứ pháp luật. [2.3] Bị đơn cho rằng từ ngày 09/12/2024 đến ngày 10/01/2025 bị đơn bà C có chuyển khoản cho ông T mượn tiền với tổng số tiền là 189.000.000 đồng.

Tuy nhiên, lời khai của bà C không được ông T thừa nhận. Bà C cho rằng bà chuyển khoản cho ông T vay nhiều lần, nhưng tất cả các lần chuyển khoản đều không có nội dung thể hiện đó là số tiền ông T vay của bà C, cũng không thể hiện trả vào khoản vay nào. Mặt khác, trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, bà C cũng không có yêu cầu phản tố đối với ông T về việc đòi lại số tiền 189.000.000 đồng.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét nội dung này trong phạm vi giải quyết vụ án là có căn cứ. Trường hợp bà C cho rằng ông T có vay số tiền nêu trên thì bà C có quyền khởi kiện bằng một vụ án dân sự khác theo quy định của pháp luật. [2.4] Cấp sơ thẩm buộc bị đơn chịu chi phí giám định; Áp dụng và duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời; Xác định nghĩa vụ án phí đều được thực hiện đúng quy định của pháp luật tố tụng và nội dung vụ án. Từ các phân tích nhận định nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đầy đủ chứng cứ, áp dụng đúng pháp luật nội dung và tố tụng. Kháng cáo của bà N 4 Thị C không có căn cứ chấp nhận.

Do đó, cần: Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 44/2025/DS-ST ngày 26/9/2025 của TAND khu vực 4 – Đắk Lắk

[3] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận, bà Nguyễn Thị C phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14.