Bản án 20/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

2 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền: Anh Bùi Văn T và chị Đào Thị L yêu cầu chị Hồ Thị B và anh Nguyễn Xuân H trả nợ gốc tiền vay và tiền nợ lãi suất nên Hội đồng xét xử xác định đây là quan hệ tranh chấp hợp đồng vay tài sản; bị đơn có hộ khẩu thường trú tại thôn Đ, xã Q nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 4 – Nghệ An theo khoản 3, Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự sửa đổi bổ sung năm 2025. [1.3]. Về việc Tòa án xét xử vắng mặt: Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ Quyết định xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa cho bị đơn anh Nguyễn Xuân H và chị Hồ Thị B nhưng anh H chị B vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng.

Căn cứ vào Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự sửa đổi bổ sung năm 2025, Toà án tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn.

[2]. Về nội dung: Xét giấy vay ngày 26 tháng 11 năm 2024 dương lịch giữa bên cho vay là anh Bùi Văn T, chị Đào Thị L và bên vay là anh Nguyễn Xuân H và chị Hồ Thị B được ký kết trên cơ sở tự nguyện, đúng quy định pháp luật nên. Anh Nguyễn Xuân H cho rằng việc vay tiền là do chị Hồ Thị B giao dịch trực tiếp, anh cũng không nhớ có ký vào giấy vay tiền hay không nhưng anh cũng không yêu cầu giám định đối với chữ ký trong giấy vay. Hơn nữa nguyên đơn và bị đơn chị Hồ Thị B đều thừa nhận giấy vay do chị B viết và chị B anh H cùng ký vào. Đồng thời, bị đơn anh H cũng thừa nhận chị B vay của anh T chị L số tiền 770.000.000 đồng là để cho con đi lao động nước ngoài và để làm ăn, lo liệu trong gia đình. Do đó có căn cứ cho rằng việc vay số tiền 770.000.000 đồng này là của anh H chị B trực tiếp giao dịch, cùng ý chí vay số tiền trên để chi tiêu vào mục đích gia đình. Nên đây là hợp đồng hợp pháp, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Khi vay hai bên thỏa thuận thời hạn trả nợ là ngày 26/11/2025, mặc dù khi nộp đơn chưa đến hết thời điểm trả nợ nhưng đến tại thời điểm giải quyết vụ án, bị đơn vẫn chưa trả được nợ cho nguyên đơn. Nên anh T chị L có quyền khởi kiện anh H chị B là đúng quy định. đồng thời, chị H và anh B cũng thừa nhận việc vay có lãi suất là 1200đ/triệu/ ngày; chị L anh T lại cho rằng lãi suất là 1%/tháng. Tuy hai bên trình bày khác nhau nhưng vẫn thể hiện việc vay là có lãi suất, hơn nữa Trong giấy vay không thể hiện lãi suất cụ thể nhưng tại mục thoả thuận khác của giấy vay tiền có ghi “đây là khoản vay có lãi…”. 3 Quá trình thực hiện hợp đồng, nguyên đơn và bị đơn thống nhất chị B và anh H chưa trả cho chị L anh T được khoản tiền nào. Nên việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền gốc 770.000.000 đồng và tiền lãi là đúng quy định tại Điều 280 Bộ luật dân sự.

[3]. Về lãi suất, nguyên đơn và bị đơn thừa nhận việc vay có lãi suất, tuy nhiên theo nguyên đơn thì lãi suất là 1%/tháng, bị đơn cho rằng lãi suất được tính là 1.200 đồng/1.000.000 đồng/ngày; trong giấy vay thì thể hiện có lãi suất và được thỏa thuận bằng miệng. Do đó cho thấy hai bên không thống nhất được mức lãi suất. Nên căn cứ khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự thì nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lãi suất 0,83%/tháng từ khi vay với số tiền 770.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận, nên mức tính lãi từ ngày vay 26/11/2024 đến ngày 28/4/2026 là 0,83%/tháng x 16 tháng 28 ngày x 770.000.000đ = 108.221.000đ; tổng cộng là 878.221.000 đồng của nguyên đơn là đúng quy định pháp luật. Vì vậy cần buộc anh Nguyễn Xuân H và chị Hồ Thị B phải có nghĩa vụ trả cho anh Bùi Văn T và chị Đào Thị L là tổng cộng 878.221.000 đồng (trong đó 770.000.000 đồng nợ gốc và lãi suất 108.221.000đồng).

[4]. Về án phí: Bị đơn anh Nguyễn Xuân H và chị Hồ Thị B phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm.