Bản án 48/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về hình thức: Nguyên đơn bà Trương Thị H kháng cáo trong thời hạn pháp luật quy định và thuộc trường hợp đươc miễn nộp tạm ứng án phí phúc 2 thẩm.

Do đó, cấp phúc thẩm thụ lý giải quyết vụ án đúng theo quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Theo tài liệu, chứng cứ do bà Nguyễn Thị D giao nộp Phiếu xuất kho đề ngày 21/3/2010 với nội dung: “Người nhận hàng chị H…tổng số tiền 3.965.250đ ….tiền bác dậu vay trừ vào tiền lấy cám” có chữ viết tên Trương H, chữ ký và họ tên Nguyễn Thị D; Phiếu xuất kho đề ngày 31/3/2010 với nội dung: “…chị H còn nợ 8.000.000đ, tiền lấy cám cô H trừ vào tiền bác vay và trả thêm tiền mặt 3.035.000đ” có chữ viết tên Trương H, chữ ký và họ tên Nguyễn Thị D. Bà H thừa nhận chữ viết Trương H trong hai Phiếu trên là của bà. Mặt khác, bà H không cung cấp tài liệu, chứng cứ về việc có trả cho bà D số tiền nợ mua cám theo 02 Phiếu xuất kho đề ngày 21/3/2010 và ngày 31/3/2010 và cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ về việc bà D có xin gia hạn trả nợ. Như vậy, căn cứ vào nội dung 02 phiếu xuất kho trên có cơ sở xác định tổng số tiền trừ nợ bằng tiền hàng hóa và trả thêm bằng tiền mặt thì bà D đã trả cho bà H, đối với số tiền bà D đã vay của bà H theo giấy vay lập ngày 04/3/2010, số tiền vay 15.000.000đ đã được bà D trả hết vào ngày 31/3/2010, số tiền trả là 15.000.250đ, điều này cũng phù hợp với thời hạn vay một tháng trong giấy vay. Do đó việc Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà H là có căn cứ. Tại phiên tòa phúc thẩm, bà H không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo là có căn cứ và hợp pháp.

Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm không có cơ sở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà H. Tuy bà D nộp đơn đề “Đơn phản tố” nhưng nội dung của đơn là trình bày ý kiến phản đối yêu cầu khởi kiện của bà H và giải trình về việc đã trả xong nợ vay cho bà H bằng hình thức trừ tiền mua cám vào nợ vay và có trả thêm tiền mặt cho bà H.

Do đó, đây là lời khai của bà D về việc phản đối yêu cầu khởi kiện của bà H theo quy định tại khoản 2 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án cấp sơ thẩm xác định bà D có yêu cầu phản tố và thụ lý yêu cầu phản tố của bị đơn là chưa chính xác quy định tại Điều 200 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bà H rút một phần yêu cầu khởi kiện về tiền lãi. Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ xét xử một phần yêu cầu khởi kiện của bà H về tiền lãi là đúng, tuy nhiên việc tuyên “Đình chỉ, không xem xét yêu cầu lãi xuất…” cũng chưa chính xác.

Do đó, cấp phúc thẩm cần giữ nguyên quyết định của án sơ thẩm nhưng cần sửa lời tuyên cho chính xác.

[4] Về án phí phúc thẩm: Bà H kháng cáo không được chấp nhận nhưng thuộc trường hợp người cao tuổi nên được miễn án phí phúc thẩm.