Bản án 78/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

2 Tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: - Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán nợ theo Hợp đồng vay vốn. Xét, theo quy định tại Điều 4 Luật các Tổ chức Tín dụng năm 2010, nguyên đơn là tổ chức tín dụng được quyền cấp tín dụng dưới hình thức cho vay.

Do đó, Thông báo thụ lý và các văn bản tố tụng khác trước đây xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng vay tài sản là chưa phù hợp nên Hội đồng xét xử xác định lại quan hệ pháp luật trong vụ án này là “tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. - Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn có nơi cư trú tại 1 khu phố B, phường L, thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 1 Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. - Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng không tham gia tố tụng.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự. Theo quy định tại khoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ chứng minh hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc. Bị đơn đã từ bỏ quyền được chứng minh của mình qua việc không đến tòa án tham gia tố tụng nên bị đơn phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại khoản 1 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: Xét Hợp đồng vay vốn ngày 11/11/2022. Các bên tham gia hợp đồng có năng lực hành vi dân sự, thể hiện ý chí tự nguyện của các bên; mục đích của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; phù hợp với quy định của pháp luật tại Điều 117 của Bộ luật Dân sự 2015. Về hình thức của hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 119 của Bộ luật D sư năm 2015. Như vậy các hợp đồng nêu trên là hợp pháp nên phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên. Quá trình thực hiện hợp đồng bị đơn bà Lê Thị Ngọc P1 đã không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán tiền gốc và lãi cho nguyên đơn theo thỏa thuận tại Hợp đồng vay vốn, vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền gốc là có cơ sở chấp nhận. Về tiền lãi: Tại Điều 3 hợp đồng vay vốn nguyên đơn và bị đơn thỏa thuận lãi suất cho vay 0,17%/tuần tương đương 16,82%/năm phù hợp theo quy định pháp luật với Điều 468 của Bộ luật Dân sự. Như vậy thỏa thuận lãi suất giữa nguyên đơn và bị đơn bà Lê Thị Ngọc P1 là đúng quy định pháp luật.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán cho Tổ chức tài chính vi mô trách nhiệm hữu hạn một thành viên cho người lao động nghèo tự tạo việc làm số tiền tạm tính là 23.293.431 đồng (Hai mươi ba triệu hai trăm chín mươi ba nghìn bốn trăm ba mươi mốt đồng), trong đó gồm nợ vốn gốc là 21.635.931 đồng (Hai mươi mốt triệu sáu trăm ba mươi lăm nghìn chín trăm ba mươi mốt đồng), nợ lãi là 1.657.500 đồng (Một triệu sáu trăm năm mươi bảy nghìn năm trăm đồng) là có cơ sở chấp nhận. 3

[3] Ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa về nội dung vụ án là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với nghĩa vụ phải thực hiện. Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, trả lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: