Bản án 60/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[I]. Về thủ tục tố tụng:

[1]. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị T khởi kiện yêu cầu ông Lê Hà L và bà Nguyễn Thị T phải trả số tiền 108.644.000 đồng (Trong đó số tiền nợ gốc là 78.500.000 đồng và tiền lãi chậm thanh toán là 30.144.000 đồng). Quá trình thụ lý vụ án, Tòa án nhân dân khu vực 3, Đà Nẵng đã xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là "Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền". 3

Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án là các tin nhắn điện thoại được nguyên đơn giao nộp qua bản Vi bằng số 117/2026/VB-TPLTT ngày 05/02/2026 của Văn phòng Thừa Phát lại Trọng Tín, thành phố Đà Nẵng và kết quả tranh tụng tại phiên tòa hôm nay, Hội đồng xét xử nhận thấy: Giữa nguyên đơn và bị đơn có sự thỏa thuận về việc giao nhận tiền, thời hạn trả và mục đích vay mượn. Bà T cũng đã thừa nhận có nhận số tiền 130.000.000 đồng và hứa hẹn thời gian hoàn trả nhưng chỉ trả được số tiền 51.500.000 đồng, số tiền nợ còn lại là 78.500.000 đồng chưa thực hiện.

Xét thấy, mặc dù hai bên không lập hợp đồng vay tài sản bằng văn bản có chữ ký, nhưng hình thức giao dịch qua thông qua tín nhắn điện thoại đã làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên, phù hợp với quy định tại Điều 119 và Điều 463 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không thay đổi về nội dung cốt lõi và phạm vi số tiền đòi nợ.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định xác định lại quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là: "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại Khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Ông Lê Hà L và bà Nguyễn Thị T hiện đang có trụ sở tại K236/3 Trần Cao Vân, phường T, thành phố Đ nên vụ án này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3, thành phố Đà Nẵng là phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều 26, theo khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Trong quá trình giải quyết vụ án, mặc dù đã được cấp tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng ông Lê Hà L và bà Nguyễn Thị T đều vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt họ. [II]. Về nội dung:

[1]. Tại phiên tòa, nguyên đơn bà Nguyễn Thị T giữ nguyên yêu cầu khởi kiện là buộc bị đơn ông Lê Hà L và bà Nguyễn Thị T phải trả số tiền nợ gốc là 78.500.000 đồng và xin rút yêu cầu buộc ông L, bà T phải số tiền trả lãi chậm thanh toán là 30.144.000 đồng. Xét yêu cầu đòi số tiền 78.500.000 đồng của nguyên đơn: Căn cứ dữ liệu tin nhắn đối chiếu với Điều 95 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, có đủ cơ sở xác định giữa nguyên đơn và bị đơn thực tế có phát sinh giao dịch vay mượn số tiền gốc ban đầu là 130.000.000 đồng. Bà Nguyễn Thị T thừa nhận có vay tiền của bà T và đã hoàn trả cho nguyên đơn số tiền 51.500.000 đồng hiện còn nợ số tiền nợ gốc là 78.500.000 đồng. Việc thừa nhận nợ của bà T là chứng cứ không cần phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng Dân sự. 4 Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc cả hai vợ chồng ông L và bà T phải có nghĩa vụ liên đới trả số tiền nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy: Dù vào thời điểm bà T vay tiền của bà T là tháng 3/2019 thì bà T và ông L còn là vợ chồng nhưng các chứng cứ do bà T cung cấp là nội dung tin nhắn điện thoại thể hiện việc vay tiền nhưng không có sự trao đổi với ông L. Bà T cũng không chứng minh được mục đích vay tiền của bà T để sử dụng vào mục đích chung của gia đình vợ chồng của bà T và ông L; đồng thời ông L và bà T cũng không thừa nhận lời trình bày này của bà T. Ông L cho rằng không biết việc bà T đã vay tiền của bà T. Theo quy định tại Điều 27 và Điều 37 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, vợ chồng chỉ phải chịu trách nhiệm liên đới đối với giao dịch do một bên thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình hoặc phù hợp với quy định về đại diện giữa vợ và chồng. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn không giao nộp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh số tiền vay 130.000.000 đồng nêu trên đã được bà T đem về sử dụng vào nhu cầu thiết yếu của gia đình, hay dùng để duy trì, phát triển khối tài sản chung của vợ chồng.

Từ những phân tích trên, xét thấy khoản nợ vay 130.000.000 đồng là giao dịch dân sự riêng biệt do cá nhân bà T thực hiện, không phát sinh từ mục đích chung của gia đình vợ chồng và thực tế đến nay chỉ có một mình bà T thực hiện việc trả nợ cho bà T được số tiền 51.500.000 đồng.

Do đó, căn cứ vào Điều 45 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, khoản nợ này được xác định là nghĩa vụ riêng về tài sản của cá nhân bà T và do bà T vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho bà T nên bà T khởi kiện yêu cầu Toà án buộc bà T thực hiện nghĩa vụ trả số tiền nợ gốc 78.500.000 là có cơ sở phù hợp với quy định tại Điều 463, 466 của Bộ luật dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc ông L phải liên đới chịu trách nhiệm cùng bà T trả số tiền nợ gốc còn lại là 78.500.000 đồng là không có căn cứ pháp luật. Ông L không xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận. Xét việc rút một phần yêu cầu khởi kiện về nợ lãi: Trong đơn khởi kiện cũng như trong lời khai ban đầu của mình nguyên đơn bà Nguyễn Thị T yêu cầu ông Lê Hà L và bà Nguyễn Thị T trả số tiền lãi chậm thanh toán từ ngày vi phạm là ngày 15/12/2021 đến ngày khởi kiện là 27/11/2025 với mức lãi suất 0.8%/tháng là 30.144.000 đồng.

Tuy nhiên, tại phiên Tòa bà T xin rút yêu cầu này. Việc bà T xin rút một phần yêu cầu khởi kiện là hoàn toàn tự nguyện. Do vậy, căn cứ vào khoản 5 2 điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu trả số tiền nợ lãi là 30.144.000 đồng.

[2] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị T được chấp nhận nên bà Nguyễn Thị T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm của khoản tiền này. Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án và lệ phí Toà án thì bà Nguyễn Thị T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 78.500.000 đồng x 5%= 3.925.000 đồng.

[3]. Phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa về đường lối giải quyết vụ án phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.