Bản án 68/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Căn cứ nội dung đơn khởi kiện, bà Trân Thị L yêu câu Tòa án buộc bà Đỗ Thanh T trả số tiền vay còn nợ. Đây là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2025. Bị đơn bà Đỗ Thanh T cư trú tại tổ A, ấp S, xã M, tỉnh An Giang nên thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - An Giang theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2025. 3

[2] Về nội dung tranh chấp: Theo lời trình bày của nguyên đơn, bị đơn và người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: Vào ngày 27/8/2025 (âm lịch), bà Đỗ Thanh T có vay của bà Trần Thị L số tiền 30.000.000 đồng. Việc vay tiền được các bên tự nguyện xác lập, có ông Đỗ Ngọc C là cha ruột của bị đơn chứng kiến. Mặc dù các bên không lập giấy vay nợ bằng văn bản, tuy nhiên trong suốt quá trình giải quyết vụ án, từ bản tự khai, quá trình hòa giải đến tại phiên tòa, bị đơn đều thừa nhận có trực tiếp vay của nguyên đơn số tiền 30.000.000 đồng và đến nay chưa thanh toán. Sự thừa nhận của bị đơn là hoàn toàn tự nguyện, rõ ràng, thống nhất, phù hợp với lời trình bày của nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Đây là tình tiết, sự kiện được bị đơn thừa nhận nên không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị L: Hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn và bị đơn được xác lập hợp pháp theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015. Theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015, bên vay có nghĩa vụ hoàn trả đầy đủ tiền vay khi đến hạn. Trong vụ án này, sau khi nhận tiền vay, bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình là có căn cứ.

Vì vậy, yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị L buộc bà Đỗ Thanh T thanh toán số tiền vay còn nợ 30.000.000 đồng là có căn cứ, phù hợp quy định tại các Điều 463 và 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Nguyên đơn không yêu cầu bị đơn thanh toán lãi suất vay là tự nguyện nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Đối với ý kiến của bị đơn xin được trả dần mỗi tháng 200.000 đồng do hoàn cảnh kinh tế khó khăn, Hội đồng xét xử xét thấy: Đây chỉ là ý chí đơn phương của bị đơn, không được nguyên đơn chấp nhận.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận đề nghị xin trả dần khoản nợ của bị đơn.

[5] Về án phí: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Bị đơn bà Đỗ Thanh T phải chịu án 4 phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với số tiền phải thanh toán là 30.000.000 đồng × 5% = 1.500.000 đồng. Nguyên đơn bà Trần Thị L là người cao tuổi, có đơn xin miễn nộp tiền tạm ứng án phí nên được miễn nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định của pháp luật Vì các lẽ trên: