Bản án 17/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về xác định quan hệ pháp luật tranh chấp: Ông Võ Văn L khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Nguyễn Thị T thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo các giấy mượn tiền ngày 07/01/2017 âm lịch và 07/4/2017 âm lịch.

Do đó, quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Khi xác lập hợp đồng vay tài sản với vợ chồng ông Võ Văn L thì bà Nguyễn Thị T có nơi cư trú tại tổ dân phố Vĩnh Bình, phường Phổ Ninh, thị xã Đức Phổ, tỉnh Quảng Ngãi (nay là tổ dân phố Vĩnh Bình, phường Đức Phổ, tỉnh Quảng Ngãi).

Tuy nhiên, tại thời điểm ông L khởi kiện thì bà T không có mặt tại địa phương. Việc bà T thay đổi nơi cư trú nhưng không thông báo cho bên có quyền biết là vi phạm nghĩa vụ theo quy định tại khoản 3 Điều 40 của Bộ luật dân sự năm 2015.

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 6 – Quảng Ngãi thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 40 của Bộ luật tố tụng dân sự và hướng dẫn tại điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. [1.3] Bị đơn bà Nguyễn Thị T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị Đ vắng mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Do đó, căn cứ theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1, 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bà T và bà Đ.

[2] Về nội dung: [2.1] Căn cứ theo giấy mượn tiền ngày 07/01/2017 âm lịch và 07/4/2017 âm lịch, ý kiến trình bày của nguyên đơn ông Võ Văn L và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị Đ trong quá trình giải quyết vụ án có căn cứ xác định: Bà Nguyễn Thị T có vay tiền của vợ chồng ông Võ Văn L, bà Trần Thị Đ 02 lần, với tổng số tiền là 60.000.000đồng, cụ thể: Ngày 07/01/2017 âm lịch bà T vay 40.000.000đồng và ngày 07/4/2017 âm lịch bà T vay 20.000.000đồng. [2.2] Quá trình giải quyết vụ án, ông L và bà Đ đều xác định toàn bộ số tiền 60.000.000đồng mà vợ chồng ông, bà đã cho bà T vay là nợ riêng của bà T 4 vì lúc vay tiền chỉ có một mình bà T đến vay và nhận tiền, lúc bà T vay tiền thì bà T đã ly hôn chồng. [2.3] Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã tống đạt thông báo thụ lý vụ án, thông báo yêu cầu giao nộp tài liệu chứng cứ và các các văn bản tố tụng khác cho bà Nguyễn Thị T nhưng bà T không có ý kiến phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và không tham gia các phiên họp, phiên toà.

Do đó, căn cứ theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự, có căn cứ xác định bà Nguyễn Thị T có vay tiền của vợ chồng ông Võ Văn L, bà Trần Thị Đ 02 lần, với tổng số tiền là 60.000.000đồng và số tiền vay nêu trên là khoản nợ riêng của cá nhân bà Nguyễn Thị T. [2.4] Mặc dù các giấy mượn tiền ngày 07/01/2017 âm lịch và 07/4/2017 âm lịch đều không thể hiện cụ thể thời hạn trả nợ, chỉ ghi khi nào ông L cần thì bà T hoàn trả lại.

Tuy nhiên, khi vợ chồng ông L yêu cầu trả nợ thì bà T luôn né tránh, không chịu trả. Ngày 15/10/2025, ông L có thông báo yêu cầu bà T trả nợ nhưng bà T đã đi khỏi địa phương, không thông báo nơi cư trú mới cho vợ chồng ông L biết nên ông L không thể giao thông báo yêu cầu trả nợ cho bà T được. Việc bà T không trả khoản nợ nêu trên cho vợ chồng ông L khi ông L có thông báo yêu cầu trả nợ và bỏ đi khỏi địa phương nhưng không thông báo nơi cư trú mới cho vợ chồng ông L biết là vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo quy định tại khoản 1 Điều 466 và Điều 469 của Bộ luật dân sự năm 2015.

Vì vậy, ông L khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Nguyễn Thị T trả cho vợ chồng ông Võ Văn L, bà Trần Thị Đ tổng số tiền 60.000.000đồng theo các giấy mượn tiền ngày 07/01/2017 âm lịch và 07/4/2017 âm lịch là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.5] Về tiền lãi: Nguyên đơn ông Võ Văn L không yêu cầu Toà án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Về án phí: Do toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Võ Văn L được Tòa án chấp nhận với số tiền là 60.000.000đồng nên bị đơn bà Nguyễn Thị T phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, cụ thể số tiền án phí dân sự sơ thẩm bà T phải chịu là: 60.000.000đồng x 5% = 3.000.000đồng. Ông Võ Văn L không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Ông L được miễn toàn bộ tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm nên không xem xét xử lý.

[4] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các điều 271 và 273 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[5] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Quảng Ngãi tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Vì các lẽ trên, 5