Bản án 21/2026/LĐ-STTranh chấp về bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp

[1] Về tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền và quan hệ pháp luật cần giải quyết: Xét yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị H nêu trên, Hội đồng xét xử thấy quan hệ pháp luật cần giải quyết trong vụ án là: "Tranh chấp yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu" vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 5 Điều 32 Bộ luật tố tụng dân sự. Công ty TNHH G có trụ sở tại xã M, tỉnh Tây Ninh và Công ty TNHH S có trụ sở tại xã Đ, tỉnh Tây Ninh nên Tòa án nhân dân khu vực 3 - Tây Ninh thụ lý giải quyết vụ án là đúng thâm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 và Luật sửa đổi bổ sung Bộ luật Tố tụng dân sự 2025. [1.2] Về tư cách tố tụng: Bà Nguyễn Thị H là người khởi kiện được xác định là nguyên đơn, Công ty TNHH G và Công ty TNHH S là người bị kiện được xác định tư cách là bị đơn. Bà Văn Cầm H2 và BHXH tỉnh T được xác định là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. [1.3] Thời hiệu khởi kiện: Các bên đương sự không yêu cầu áp dụng về thời hiệu nên căn cứ quy định tại Điều 190 Bộ luật lao động năm 2019, Điều 184 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, không áp dụng thời hiệu. [1.4] Sự có mặt của đương sự: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị H, bị đơn Công ty TNHH S và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Văn Cẩm H2, đại diện BHXH tỉnh T có đê nghị được văng mặt, bị đơn Công ty TNHH G đã được tòa án triệu tập hợp lệ nhưng văng mặt lân thứ hai không rõ lý do nên Tòa án tiên hành xét xử vụ án văng mặt các đương sự này theo quy định tại Điều 227; Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: [2.1] Về hợp đồng lao động: Bà Nguyễn Thị H khởi kiện yêu cầu tuyên bô hợp đông lao động giữa bà Nguyên Thị H do bà Văn Câm H2 trực tiếp tham gia lao động với Công ty TNHH G và Công ty TNHH S là vô hiệu. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Nguyễn Thị H và bà Văn Cẩm H2 thống nhất trình bày: Bà Nguyễn Thị H có cho bà Văn Cẩm H2 mượn chứng minh nhân dân mang tên Nguyễn Thị H để xác lập hợp đồng lao 4 động tại Công ty TNHH G (vào tháng 03/2011) với số bảo hiểm xã hội mã số 8011006030 và Công ty TNHH S (từ tháng 04/2011 đến tháng 05/2014) với số bảo hiểm xã hội mã số 8011015241. [2.2] Xét yêu câu khởi kiện của nguyên đơn:

Căn cứ vào sổ bảo hiểm xã hội số 7214002188, thể hiện bà Nguyễn Thị H đi làm tại Công ty Cổ phần V và có tham gia bảo hiểm từ tháng 03/2011 đến nay; số BHXH số 8011006030 và sô BHXH sô 8011015241 cũng thê hiện bà Nguyên Thị H đi làm tại hai công ty khác là Công ty TNHH G tham gia bảo hiêm tháng 03/2011 và Công ty TNHH S tham gia bảo hiểm từ tháng 04/2011 đến tháng 05/2014. Như vậy, có căn cứ xác định trong khoảng thời gian từ tháng 03/2011 đến tháng 05/2014 bà Nguyễn Thị H cùng lúc tham gia bảo hiểm xã hội tại 03 doanh nghiệp là Công ty Cổ phần V, Công ty TNHH G và Công ty TNHH S.

Do đó, việc bà Văn Cẩm H2 ký hợp đồng lao động với Công ty TNHH G và Công ty TNHH S nhưng với tên bà Nguyễn Thị H là vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 4 Điều 30 Bộ luật lao động năm 1994 (đã được sửa đổi bổ sung năm 2002, 2006, 2007) nên có cơ sở xác định hợp đồng lao động giữa bà Nguyễn Thị H (do bà Văn Cẩm H2 làm việc) với Công ty TNHH G và Công ty TNHH S là không có hiệu lực.

Do đó, nay bà Nguyễn Thị H yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng lao động giữa bà Nguyễn Thị H với Công ty TNHH G thời gian tháng 03/2011 và với Công ty TNHH S thời gian từ tháng 04/2011 đến tháng 05/2014 là vô hiệu do không đúng người lao động tham gia ký kết hợp đồng lao động, người lao động trực tiếp tham gia lao động là bà Văn Cẩm H2 trong khi thông tin ký hợp đồng lao động mang tên bà Nguyễn Thị H vô hiệu là có cơ sở nên được chấp nhận.

[3] Bà Nguyễn Thị H, bà Văn Cẩm H2 không yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả của hợp đồng lao động bị vô hiệu, Công ty TNHH S không yêu cầu giải quyết và Công ty TNHH G không có ý kiến trình bày nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét.

[4] Y kiến của đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 3 - Tây Ninh tham gia phiên tòa là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí: Căn cứ Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uy ban thường vụ Quốc hội hướng dân về án phí, lệ phí Tòa án: Ghi nhận sự tự nguyện của bà Nguyên Thị H tự nguyện chịu án phí lao động sơ thẩm thay cho Công ty TNHH G và Công ty TNHH S nên Công ty TNHH G và Công ty TNHH S không phải chịu án phí. Vì các lẽ trên. 5