Bản án 19/2026/LĐ-STTranh chấp về bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp

[1] Về tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền và quan hệ pháp luật cần giải quyết: Xét yêu cầu khởi kiện của bà Võ Thị Tuyết M nêu trên, Hội đồng xét xử thấy quan hệ pháp luật cần giải quyết trong vụ án là: "Tranh chấp yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu", vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 5 Điều 32 Bộ luật tố tụng dân sự. Công ty TNHH B và Công ty TNHH X (nay đổi tên thành Công ty TNHH T3) cùng có trụ sở tại xã H, tỉnh Tây Ninh nên Tòa án nhân dân khu vực 3 - Tây Ninh thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật sửa đối bố sung Bộ luật tố tụng dân sư năm 2025. [1.2] Về tư cách tố tụng: Bà Võ Thị Tuyết M là người khởi kiện được xác định là nguyên đơn, Công ty TNHH B và Công ty TNHH X (nay đổi tên thành Công ty INHH 13) là người bị kiện được xác định tư cách là bị đơn. Ba Võ Thị T1 và BHXH tỉnh T được xác định là người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan. [1.3] Thời hiệu khởi kiện: Các bên đương sự không yêu cầu áp dụng về thời hiệu nên căn cứ quy định tại Điều 190 Bộ luật lao động năm 2019, Điều 184 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, không áp dụng thời hiệu. [1.4] Sự có mặt của đương sự: Nguyên đơn bà Võ Thị Tuyết M, bị đơn Công ty TNHH B và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Võ Thị T1, đại diện BHXH tỉnh T có đê nghị được vắng mặt, bị đơn Công ty TNHH X (nay đổi tên thành Công ty TNHH T3) đã được tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt 4 lần thứ hai không rõ lý do nên Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt các đương sự này theo quy định tại Điều 227; Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: [2.1] Vê hợp đông lao động: Bà Võ Thị Tuyêt M khởi kiện yêu câu tuyên bô hợp đồng lao động giữa bà Võ Thị Tuyết M do bà Võ Thị T1 trực tiêp tham gia lao động với Công ty TNHH B và Công ty TNHH X là vô hiệu. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Võ Thị Tuyết M và bà Võ Thị T1 thống nhất trình bày: Bà Võ Thị Tuyết M có cho bà Võ Thị T1 mượn chứng minh nhân dân mang tên Võ Thị Tuyết M để xác lập hợp đồng lao động tại Công ty TNHH B thời gian từ tháng 10/2007 đến tháng 09/2008 với số báo hiểm xã hội mã số 4807026795 và với Công ty TNHH X thời gian từ tháng 08/2009 đến tháng 03/2011 với số bảo hiểm xã hội mã số 8009028334. Đồng thời, từ tháng 10/2007 đến tháng 03/2011, bà Võ Thị Tuyết M cũng đang làm việc tại Công ty TNHH P; địa chỉ: D quốc lộ A, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh và tham gia bảo hiểm xã hội số sổ 0205126425. [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Căn cứ vào sổ bảo hiểm xã nội sô 0205126425, thê hiện bà Võ Thị Tuyêt M đi làm tại Công ty TNHH P v có tham gia bảo hiêm từ 10/2007 đên tháng 03/2011; sô BHXH sô 480702679. và sổ BHXH số 8009028334 cũng thể hiện bà Võ Thị Tuyết M đi làm tại hai công ty khác là Công ty TNHH B tham gia bảo hiểm tháng 10/2007 đến tháng 09/2008 và Công ty TNHH X tham gia bảo hiểm từ tháng 08/2009 đến tháng 03/2011. Như vậy, có căn cứ xác định trong khoảng thời gian từ tháng 10/2007 đến tháng 03/2011 bà Võ Thị Tuyết M cùng lúc tham gia bảo hiểm xã hội tại 03 doanh nghiệp là Công ty TNHH P, Công ty TNHH B và Công ty TNHH X.

Do đó, việc bà Võ Thị T1 ký hợp đông lao động với Công ty TNHH B va Công ty TNHH X nhưng với tên bà Võ Thị Tuyết M là vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 4 Điều 30 Bộ luật lao động năm 1994 (đã được sửa đối bố sung năm 2002, 2006, 2007) nên có cơ sở xác định hợp đồng lao động giữa bà Võ Thị Tuyết M (do bà Võ Thị T1 làm việc) với Công ty TNHH B và Công ty TNHH X là không có hiệu lực.

Do đó, nay bà Võ Thị Tuyết M yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng lao động giữa bà Võ Thị Tuyết M với Công ty TNHH B thời gian từ tháng 10/2007 đến tháng 09/2008 và với Công ty TNHH X thời gian từ tháng 08/2009 đến tháng 03/2011 là vô hiệu do không đúng người lao động tham gia ký kết hợp đồng lao động, người lao động trực tiếp tham gia lao động là bà Võ Thị T1 trong khi thông tin ký hợp đồng lao động mang tên bà Võ Thị Tuyết M vô hiệu là có cơ sở nên được chấp nhận.

[3] Bà Võ Thị Tuyết M, bà Võ Thị T1 không yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả của hợp đồng lao động bị vô hiệu, Công ty TNHH B không yêu cầu giải quyết và Công ty TNHH X không có ý kiến trình bày nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét. 5

[4] Ý kiến của đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 3 - Tây Ninh tham gia phiên tòa là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí: Căn cứ Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội hướng dẫn về án phí, lệ phí Tòa án: Ghi nhận sự tự nguyện của bà Võ Thị Tuyết M tự nguyện chịu án phí lao động sơ thấm thay cho Công ty TNHH B và Công ty TNHH X nên Công ty TNHH B và Công ty TNHH X không phải chịu án phí.