Bản án 09/2026/LĐ-STTranh chấp về bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp

[1] Về tố tụng: [1.1] Về thẩm quyên và quan hệ pháp luật cân giải quyết: Xét yêu cầu khởi kiện của bà Phạm Thị T3 nêu trên, Hội đồng xét xử thấy quan hệ pháp luật cần giải quyêt trong vụ án là: "Tranh châp hợp đông lao động" vụ án thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 5 Điều 32 Bộ luật tô tụng dân sự. Công ty TNHH S1 có trụ sở tại xã Đ, tỉnh Tây Ninh và Công ty TNHH C có trụ sở tại xã Đ, tỉnh Tây Ninh nên Tòa án nhân dân khu vực 3 - Tây Ninh thụ lý giải quyết vụ án là đúng thâm quyền theo quy định tại điêm a khoản 1 Điêu 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật sửa đổi bổ sung Bộ luật tố tụng dân sự năm 2025. [1.2] Về tư cách tố tụng: Bà Phạm Thị T3 là người khởi kiện được xác định là nguyên đơn, Công ty TNHH S1 và Công ty TNHH C là người bị kiện được xác định tư cách là bị đơn. Bà Phạm Thị Phí L và BHXH tỉnh T được xác định là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. [1.3] Thời hiệu khởi kiện: Các bên đương sự không yêu cầu áp dụng về thời hiệu nên căn cứ quy định tại Điều 190 Bộ luật lao động năm 2019, Điều 184 Bộ luật tô tụng dân sự năm 2015, không áp dụng thời hiệu. [1.4] Sự có mặt của đương sự: Nguyên đơn bà Phạm Thị T3, bà Phạm Thị Phí L, đại diện BHXH tỉnh T có đề nghị được vắng mặt, bị đơn Công ty TNHH S1 và Công ty TNHH C đã được tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt lần thú hai không rõ lý do nên Tòa án tiên hành xét xử vụ án văng mặt các đương sự này theo quy định tại Điều 227; Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: [2.1] Về hợp đồng lao động: Bà Phạm Thị T3 khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động giữa bà Phạm Thị T3 do bà Phạm Thị Phí L trực tiếp tham gia lao động với Công ty TNHH S1 và Công ty TNHH C là vô hiệu. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Phạm Thị T3 và bà Phạm Thị Phí L thống nhất trình bày: Bà Phạm Thị T3 có cho bà Phạm Thị Phí L mượn chứng minh nhân dân mang tên Phạm Thị T3 để xác lập hợp đồng lao động tại Công ty TNHH S1 thời gian từ tháng 11/2007 đến tháng 01/2009 với số bảo hiểm xã hội mã số 8008002023 và với Công ty TNHH C thời gian từ tháng 02/2009 đến tháng 8/2010 với số bảo hiểm xã hội mã số 8009003331. Đồng thời, từ tháng 10/2005 đến tháng 02/2025, bà Phạm Thu T cũng đang làm việc tại Công ty TNHH D, địa chỉ: Đường số F KCN T, âp B, xã Đ, tỉnh Tây Ninh và tham gia bảo hiểm xã hội số sổ 4806004452. [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Căn cứ vào số bảo hiểm xã hội sô 4806004452, thê hiện bà Phạm Thị T3 đi làm tại Công ty TNHH D và có tham gia bảo hiếm từ 10/2005 đến tháng 02/2025; sổ BHXH số 8008002023 và sổ BHXH số 8009003331 cũng thể hiện bà Phạm Thị T3 đi làm tại hai công ty khác là Công ty TNHH S1 tham gia bảo hiếm từ tháng 11/2007 đến tháng 4 01/2009 và Công ty TNHH C tham gia bảo hiểm từ tháng 02/2009 đến tháng 8/2010. Như vậy, có căn cứ xác định trong khoảng thời gian từ tháng 10/2005 đến tháng 02/2025 bà Phạm Thị T3 cùng lúc tham gia bảo hiêm xã hội tại 03 doanh nghiệp là Công ty TNHH D, Công ty TNHH S1 và Công ty TNHH C1

Do đó, việc bà Phạm Thị Phí L ký hợp đồng lao động với Công ty TNHH S1 và Công ty TNHH C nhưng với tên bà Phạm Thị T3 là vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 4 Điều 30 Bộ luật lao động năm 1994 (đã được sửa đối bố sung năm 2002, 2006, 2007) nên có cơ sở xác định hợp đồng lao động giữa bà Phạm Thị T3 (do bà Phạm Thị Phí L làm việc) với Công ty TNHH S1 và Công ty TNHH C là không có hiệu lực.

Do đó, nay bà Phạm Thị T3 yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng lao động giữa bà Phạm Thị T3 với Công ty TNHH S1 thời gian từ tháng 11/2007 đến tháng 01/2009 và với Công ty TNHH C thời gian từ tháng 02/2009 đến tháng 8/2010 là vô hiệu do không đúng người lao động tham gia ký kết hợp đồng lao động, người lao động trực tiếp tham gia lao động là bà Phạm Thị Phí L trong khi thông tin ký hợp đồng lao động mang tên bà Phạm Thị T3 vô hiệu là có cơ sở nên được chấp nhận. 31 Bà Phạm Thị T3, bà Phạm Thị Phí L không yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả của hợp đồng lao động bị vô hiệu, Công ty TNHH S1 và Công ty TNHH C không có ý kiến trình bày nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét.

[4] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Tây Ninh tham gia phiên tòa là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí: Căn cứ Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội hướng dẫn về án phí, lệ phí Tòa án: Ghi nhận sự tự nguyện của bà Phạm Thị T3 tự nguyện chịu án phí lao động sơ thẩm thay cho Công ty TNHH S1 và Công ty TNHH C nên Công ty TNHH S1 và Công ty TNHH C không phải chịu án phí.