Bản án 24/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Tranh chấp phát sinh giữa bà Huỳnh Thị Kim C, ông Võ Văn M và ông Đinh Phủ Đ là tranh chấp phát sinh từ hợp đồng vay tài sản nên Toà án xác định quan hệ tranh chấp là : "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tô tụng dân sự năm 2015. Ong Đinh Phủ Đ có nơi cư trú tại xã M, tỉnh An Gians nên căn cứ vào điêm a khoản 1 Điêu 35 và điêm a khoản 1 Điêu 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án nhân dân khu vực 9 - An Giang thụ lý là đúng thẩm quyền.

[2] Về thủ tục tố tụng: [2.1] Bị đơn ông Đinh Phủ Đ đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng văng mặt không tham gia phiên tòa. Căn cứ khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử xét xử vụ án vắng mặt ông Đinh Phủ Đ. [2.2] Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà Huỳnh Thị Kim C và ông Võ Văn M có đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu buộc ông Đinh Phủ Đ trả sô tiền 2.000.000đ. Xét thây, việc rút lại yêu câu này của bà Huỳnh Thị Kim C và ông Võ Văn M là hoàn toàn tự nguyện nên được đình chỉ xét xử theo quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Về nội dung vụ án: Vào ngày 18/7/2023, bà Huỳnh Thị Kim C và ông Võ Văn M có cho ông Đinh Phủ Đ vay số tiền 50.000.000đ, lãi suất thoả thuận miệng 4%/tháng, thời hạn vay 01 tháng, có làm biên nhận do ông Đ ký tên. Trong quá trình vay, ông Đ trả cho bà C và ông M được sô tiên vôn 2.000.000đ và tiên lãi 12.000.000đ. Do ông Đ vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên bà C và ông M yêu câu ông Đ có nghĩa vụ trả cho bà C và ông M sô tiên vay còn nợ lại 48.000.000đ. Hội đồng xét xử xét: [3.1] Hợp đồng vay ngày 18/7/2023 giữa bà bà C và ông M với ông ông Đ được xác lập trên cơ sở tự nguyện, hình thức và nội dung của hợp đồng không vi phạm điêu câm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội phù hợp với quy định của pháp luật nên hợp đông này có giá trị pháp lý và phát sinh quyên, nghĩa vụ của các 3 bên kể từ thời điểm giao kết. Trong quá trình vay, ông Đ chỉ trả cho bà C và ông M số tiền vốn 2.000.000đ là vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Do đó, Hội đồng xét xử cần buộc ông Đ phải có nghĩa vụ trả số tiền vốn còn lại cho bà C và ông M là 48.000.000đ. [3.2] Quá trình giải quyêt vụ án, mặc dù bị đơn ông Đinh Phủ Đ đã được Toa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng vẫn không có văn bản trình bày ý kiên đôi với yêu câu khởi kiện của nguyên đơn, không tham dự phiên họp công khai chứng cứ và hoà giải, không tham dự phiên tòa và cũng không cung cấp tài liệu chứng cứ cho Tòa án nên phải chịu hậu quả pháp lý của việc không cung cấp tài hiệu, chứng cư chứng minh.

Do đó, Toa an can cư vao những tai liệu, chứng củ có trong hồ sơ vụ án đê giải quyêt theo quy định tại Điêu 91 Bộ luật Tô tụng dân sự năm 2015. [3.3] Về án phí dân sự sơ thẩm: [3.3.1] Ông Đinh Phủ Đ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm với số tiền là 2.400.000đ. [3.3.2] Bà Huỳnh Thị Kim C và ông Võ Văn M được nhận lại sô tiên tạm ứng án phí đã nộp là 1.250.000đ theo biên lai thu sô 0005281 ngày 21 tháng 10 năm 2025 của Thi hành án dân sự tỉnh An Giang.