Bản án 119/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Tranh chấp phát sinh giữa ông Nguyễn Quang M và ông Nguyễn Văn H, bà Nguyễn Thị H1 là tranh chấp phát sinh từ hợp đồng vay tài sản nên Toà án xác định quan hệ tranh chấp là: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Ông Nguyễn Văn H, bà Nguyễn Thị H1 có nơi đăng ký hộ khẩu thường trú tại phường L, tỉnh An Giang nên căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 9 – An Giang thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền. [1.2] Tại phiên tòa, bị đơn được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng bị đơn.

[2] Về nội dung: Ông Nguyễn Quang M khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn H, bà Nguyễn Thị H1 có nghĩa vụ trả lại số tiền gốc là 255.000.000 đồng và lãi suất 2%/tháng từ ngày 19/11/2024, tạm tính đến ngày 10/11/2025 là 61.200.000 đồng, tổng cộng vốn và lãi là 316.000.000 đồng. Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu là Vi bằng số 100/2024/VB-TPLTHQ ngày 19/11/2024 (bản chính), Phiếu giao dịch ngày 03/3/2025 (bản chính), Giấy nộp tiền vào Ngân sách Nhà nước ngày 10/3/2025 (bản photo). Tại phiên hoà giải, nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện chỉ yêu cầu buộc Nguyễn Văn H và bà Nguyễn Thị H1 có nghĩa vụ trả lại số tiền gốc là 253.000.000 đồng và lãi suất 10%/năm từ ngày 19/11/2024, tạm tính đến ngày 10/11/2025 là 25.300.000 đồng, tổng cộng vốn và lãi là 278.300.000 đồng (Hai trăm bảy mươi tám triệu ba trăm nghìn đồng). Nguyên đơn đồng ý rút lại một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 37.900.000 đồng.

Xét thấy, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật.

Do đó, đình chỉ đối với yêu cầu này của nguyên đơn. Theo Vi bằng số 100/2024/VB-VPTPLTHQ ngày 19/11/2024 của Văn phòng T1, xác định giữa ông Nguyễn Minh Q1 và ông Nguyễn Văn H, bà Nguyễn Thị H1 có xác lập hợp đồng vay tài sản với số tiền 200.000.000 đồng, không thỏa thuận về lãi suất và kỳ hạn vay. Như vậy, hợp đồng vay được xác lập giữa ông M và ông H, bà H1 là hợp đồng vay không thỏa thuận lãi suất và kỳ hạn vay trên cơ sở tự do, tự nguyện, không trái đạo đức xã hội, không vi phạm điều cấm của pháp 4 luật, phù hợp theo quy định tại Điều 117, Điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015. Do ông H, bà H1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên ông M yêu cầu ông H, bà H1 trả số tiền 200.000.000 đồng là có căn cứ theo Điều 288, Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. Đối với số tiền gốc vay 53.000.000 đồng của hai lần thanh toán, tại phiên toà đại diện uỷ quyền của nguyên đơn rút lại yêu cầu bà Nguyễn Thị H1 có trách nhiệm liên đới với ông H trả cho ông M.

Xét thấy, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật.

Do đó, đình chỉ đối với yêu cầu này của nguyên đơn đối với bị đơn bà H1. Tại biên bản lấy lời khai ngày 15/01/2026 bị đơn ông M có trình bày “….số tiền 25.000.000 đồng và 28.000.000 đồng ông M trả tiền thay để làm thủ tục cấp giấy chứng nhận đất của mẹ tôi, tổng cộng tôi nợ ông M số tiền 253.000.000 đồng, tôi đồng ý trả nợ cho ông M và cách thức thực hiện việc trả nợ sẽ thực hiện tại giai đoạn thi hành án”.

Do đó, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền vay gốc là 53.000.000 đồng, buộc ông H trả cho ông M số tiền vay gốc 53.000.000 đồng. Về yêu cầu tính lãi suất đối với số tiền vay: Hợp đồng vay tài sản giữa ông H với bị đơn là hợp đồng vay không kỳ hạn và không thoả thuận lãi suất. Nguyên đơn yêu cầu tính lãi suất 10%/năm từ ngày 19/11/2024 đến khi xét xử. Tại phiên toà đại diện uỷ quyền của nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu, chỉ yêu cầu tính lãi suất 10%/năm từ ngày 01/12/2025 (ngày nộp đơn khởi kiện) đến khi xét xử.

Xét thấy, việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện, không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu nên phù hợp với quy định tại Điều 5 và Điều 244 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015 nên được Hội đồng xét xử ghi nhận.

Do đó, ông M yêu cầu tính lãi suất đối với số tiền vay gốc kể từ ngày 01/12/2025 với mức lãi suất 10%/năm là phù hợp với quy định tại khoản 4 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên có cơ sở để chấp nhận. Tiền lãi từ ngày 01/12/2025 đến ngày 24/4/2026 là 144 ngày. Tiền lãi đối với số tiền gốc 200.000.000 đồng là: 200.000.000 đồng x 10%/365 ngày x 144 ngày = 7.890.000 đồng; Tiền lãi đối với số tiền gốc 53.000.000 đồng là: 53.000.000 đồng x 10%/365 ngày x 144 ngày = 2.091.000 đồng. Như vậy, tổng cộng ông Nguyễn Văn H, bà Nguyễn Thị H1 có trách nhiệm trả cho ông M số tiền là: 200.000.000 đồng + 7.890.000 đồng = 207.890.000 đồng; tổng cộng ông Nguyễn Văn H có trách nhiệm trả cho ông M số tiền là: 53.000.000 đồng + 2.091.000 đồng = 55.091.000 đồng.

[3] Quá trình giải quyết vụ án, bà Nguyễn Thị H1 đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng bà H1 không tham dự phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cũng như không tham dự phiên tòa và cũng không cung cấp cho Toà án các tài liệu, chứng cứ chứng minh nên phải chịu hậu quả pháp lý của việc không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh.

Do đó, Tòa án căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để giải quyết theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: 5 Ông Nguyễn Văn H, bà Nguyễn Thị H1 phải chịu 10.394.500 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Ông Nguyễn Văn H phải chịu 2.754.500 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm. Ông Nguyễn Quang M không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: