Bản án 35/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: 4 Thấm quyền giải quyết vụ án và quan hệ pháp luật tranh chấp: Tranh chấp phát sinh từ giao dịch dân sự và bị đơn có nơi cư trú trên địa bàn xã A, tỉnh An Giang, căn cứ vào Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 - An Giang và quan hệ pháp luật tranh chấp được xác định là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản". Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện chỉ yêu cầu bà M1 bà M2 trả số tiền vay còn nợ là 110.000.000 đồng và rút lại yêu cầu đòi tiền lãi. Việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của đại diện nguyên đơn không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu, căn cứ vào Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, chấp nhận việc thay đổi yêu cầu khởi kiện và rút một phần yêu cầu khởi kiện của bà M.

[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Tại phiên toà bà T là đại diện của nguyên đơn và các bị đơn (bà M1, bà M2) đều xác nhận việc bà M1 và bà M2 có vay và hiện còn nợ bà M số tiền 110.000.000 đồng. Việc xác nhận nợ tiền vay của các đương sự trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòà phù hợp với chứng cứ được thu thập có trong hồ sơ vụ án như biên nhận nợ (do bà M cung cấp) và giấy xác nhận số tiền nợ do bà M1 cung cấp, từ đó có cơ sở để xác định yêu cầu khởi kiện của bà M là có căn cứ. Theo nội dung thoa thuận thể hiện trong Biên nhận ngày 05/5/2022 thì bà M1 và bà M2 có nghĩa vụ thanh toán hết số nợ cho bà M vào tháng 2/2023, tuy nhiên đến nay bà M1 và bà M2 không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ như thoả thuận đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay.

Căn cứ vào các Điều 280, Điều 463 và Điều 466 Bộ luật dân sự cần buộc bà M1 và bà M2 trả cho bà M số tiền 110.000.000 đồng là phù hợp với quy định của pháp luật. Bà M1 và bà M2 đề nghị được trả nợ dần mỗi tháng 2.000.000 đồng cho đến khi hết nợ nhưng không được người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đồng ý do đó không có cơ sở để chấp nhận đề nghị trả nợ dần của các bị đơn.

[3] Đối với trách nhiệm liên đới trả nợ: 5 Xét thấy trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà bà M1 và bà M2 đều xác nhận số tiền vay 115.000.000 đồng là tiền bà M1 và bà M2 cùng hỏi vay của bà M, bà MI và bà M2 cùng ký xác nhận nợ với bà M trong biên nhận nợ, khi hỏi vay cũng như khi ký biên nhận người cho vay tiền và người vay tiền không có thoả thuận về trách nhiệm của từng người đối với số nợ, việc bà M1 và bà M2 tự ý chia cho nhau số tiền vay thì bà M không được biết, đến nay bà M yêu cầu bà MI và bà M2 cùng liên đới trách nhiệm trả nợ là phù hợp. Từ đó cân buộc bà M1 và bà M2 phải cùng có trách nhiệm liên đới trả nợ cho bà M số tiền 110.000.000 đồng.

[4] Về lãi suất chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền: Trường hợp đến ngày 07/5/2027 mà bà Nguyễn Thị M1 và bà Nguyễn Thị M2 vẫn chưa thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho bà Nguyễn Ngọc M thì kể từ ngày 08/5/2027 trở đi phải chịu tiền lãi chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền đối với số tiền còn nợ theo quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự cho đến khi trả hết nợ.

[5] Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu tính tiền lãi do nguyên đơn tự nguyện rút yêu cầu.

[6] Về ý kiến phát biểu về việc tuân theo pháp luật tố tụng và đề nghị hướng giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát khu vực 7 - An Giang tại phiên tòa là có cơ sở và căn cứ pháp luật nên Hội đồng xét xử đã xem xét và ghi nhận trong quá trình giải quyết vụ án.

[7] Về án phí của vụ án: 110.000.000 đồng x 5% = 5.500.000 đồng. Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên cần buộc các bị đơn nộp án phí theo quy định của pháp luật. Các bị đơn thuộc đối tượng người cao tuổi có đơn xin miễn nộp tiền án phí được Hội đồng xét xử xét miễn toàn bộ số tiền án phí có nghĩa vụ phải nộp. Nguyên đơn được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.