Bản án 317/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ các tài liệu chứng cứ, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn làm trong hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nên được xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn, HĐXX nhận thấy: Nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận nội dung vào ngày 23/7/2025 ông H1 có vay bà T số tiền 250.000.000 đồng, thời hạn vay 03 ngày, khi vay các bên không xác định lãi suất tiền vay. Đối với số tiền vay ngày 24/7/2025 ông H1 xác nhận chỉ vay của bà T số tiền 30.000.000 đồng, tuy nhiên bà T khởi kiện đối với số tiền vay ngày 24/7/2025 là 40.000.000 đồng.

Căn cứ vào giấy mượn tiền do nguyên đơn cung cấp có chữ ký và chữ viết tên ông Hà Văn H1 thì có căn cứ xác định ngày 24/7/2025 ông H1 có vay của bà T số tiền là 40.000.000 đồng.

Vì vậy, Tòa án sơ thẩm tuyên xử buột ông H1 trả cho bà T số tiền nợ gốc 290.000.000 đồng là có căn cứ. Về lãi suất: Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận mức lãi suất nguyên đơn đề nghị áp dụng 10%/năm là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự. Cụ thể: Đối với giấy mượn tiền ngày 23/7/2025, lãi suất từ ngày vi phạm nghĩa vụ là 28/7/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 30/12/2025 tương ứng với thời hạn là 5 tháng 02 ngày, cụ thể: 250.000.000 đồng x (10%/năm) x 5 tháng 02 ngày = 10.555.555 đồng. Đối với giấy mượn tiền ngày 24/7/2025 không xác định thời hạn trả nợ và không có lãi suất Tòa án cấp sơ thẩm xác định thời hạn tính lãi suất từ ngày Tòa thụ lý vụ án, cụ thể được tính từ ngày 09/10/2025 đến ngày 30/12/2025 tổng cộng là 02 tháng 21 ngày, cụ thể: 40.000.000 đồng x (10%/năm) x 2 tháng 21 ngày = 899.999 đồng. 4 Từ những nhận định trên Hội đồng xét xử xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc ông Phạm Văn H4 có nghĩa vụ phải trả cho bà Lâm Thị T tổng số tiền 301.455.544 đồng, trong đó số tiền nợ gốc là 290.000.000 đồng và số tiền nợ lãi là 11.455.544 đồng, tính đến ngày 30/12/2025 là có căn cứ.

Do đó, không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn đề nghị hủy bản án sơ thẩm. Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận nội dung bị đơn ông H4 có giao bản gốc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số DM 094944, vào số sổ CN 07534 thuộc thửa đất số 17, tờ bản đồ số 62 do chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện C, tỉnh Đắk Lắk cấp ngày 12/3/2024, địa chỉ thửa đất tại xã E, huyện C, tỉnh Đắk Lắk (Nay là xã E, tỉnh Đắk Lắk) cho bà T để làm tin khi vay tiền. Ông H4 nhiều lần yêu bà T trả lại bản gốc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng bà T không đồng ý.

Xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc ông H4 có nghĩa vụ trả nợ gốc, lãi suất cho bà T nhưng không buộc bà T trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông H4 là chưa triệt để vụ án, nên cấp phúc thẩm cần sửa bản án sơ thẩm, buộc bà T có nghĩa vụ trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên cho ông H4 là phù hợp.

Từ những phân tích nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy cần chấp nhận một phần kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn, sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 210/2025/DS-ST ngày 30/12/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1, tỉnh Đắk Lắk.

[3] Về án phí: Do kháng cáo được chấp nhận một phần nên người kháng cáo không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm và được nhận lại tạm ứng án phí đã nộp.