Bản án 117/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật: Theo yêu cầu khởi kiện của anh Phạm Tuấn A và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật đang tranh chấp là "Tranh chấp về hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về thẩm quyền: Bị đơn cư trú tại xã Mỹ Hiệp, tỉnh Đồng Tháp nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Đồng Tháp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Luật số 85/2025/QH ngày 25/6/2025 của Quốc hội và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH 15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[3] Về nội dung: - Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Phạm Tuấn A yêu cầu anh Võ Phước T trả số tiền 75.000.0000 đồng và 05 chỉ vàng 24K Hội đồng xét xử, xét thấy: [3.1] Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, nguyên đơn cung cấp cho Tòa án biên bản hòa giải ngày 19/10/2025 tại Tổ hòa giải số 1, xã Mỹ Hiệp, tỉnh Đồng Tháp thể hiện có nội dung "anh Võ Phước T thừa nhận có trực tiếp mượn 100.000.000 đồng và 05 chỉ vàng 24K (nhãn hiệu Kim Long), riêng một trăm triệu đồng đã trả là 25.000.000 đồng còn lại vốn là 75.000.000 đồng, còn 05 chỉ vàng chưa có hoàn lại phần nào". Quá trình giải quyết vụ án, anh T thừa nhận chữ ký trong biên bản hòa giải là của anh T nhưng cho rằng không tự nguyện ký.

Tuy nhiên, anh T không có tài liệu chứng cứ gì để chứng minh cho lời trình bày của mình. Mặc khác, tại Đơn trình bày ý kiến ngày 19/01/2026; Văn bản ý kiến ngày 31/3/2026 và Biên bản hòa giải ngày anh T thừa nhận có nợ anh Tuấn A 02 khoản tiền cụ thể là số tiền 100.000.000 đồng và số tiền 41.350.000 đồng (do anh Tuấn A bán vàng đưa cho anh T), xác định không mượn vàng. Bị đơn anh Võ Phước T xác định đã trả cho anh Tuấn A số tiền 25.000.000 đồng và được anh Tuấn A thừa nhận nên đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Riêng đối với số tiền 39.850.000 đồng thông qua chuyển khoản vào tài khoản cá nhân của anh Phạm Tuấn A được mở tại Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam - Chi nhánh Đồng Tháp không được anh Phạm Tuấn A thừa nhận là tiền anh T trả nợ. Hơn nữa ỏ phần nội dung chuyển khoản cũng không ghi nhận nội dung trả tiền lãi hay tiền 4 gốc đối với số tiền nợ của anh Tuấn A. Theo như nội dung tài khoản sao kê xác nhận thì ngày cuối cùng anh Võ Phước T chuyển cho anh Phạm Tuấn A là ngày 28/02/2025 trước ngày anh Võ Phước T ký tên vào biên bản hòa giải ngày 19/10/2025 nhưng số tiền chuyển khoản nêu trên không được anh T ghi nhận vào nội dung biên bản hòa giải. Theo quy định tại khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 quy định "Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc".

Do đó, không đủ cơ sở xác định số tiền chuyển khoản theo trình bày của anh Võ Phước T là tiền chuyển trả tiền nợ cho anh Phạm Tuấn A. Từ những cơ sở nêu trên có thể xác định việc anh Võ Phước T có vay tiền và còn nợ anh Phạm Tuấn A số tiền 75.000.000 đồng và 05 chỉ vàng 24 kara là có thật. Tại phiên tòa, anh Tuấn A yêu cầu anh Thụy trả 05 chỉ vàng 24K nhưng được quy đổi thành tiền. Theo đó, giá vàng ngày 29/4/2026, loại nhẫn vàng 24K có giá là 15.200.000 đồng/chỉ, thành tiền 76.000.000 đồng (Bảy mươi sáu triệu đồng). Tổng số tiền anh Phạm Tuấn A yêu cầu anh Võ Phước T trả là 151.000.000 đồng. Theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định "Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nêu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định". Anh Võ Phước T đã vay tiền anh Phạm Tuấn A nhưng không thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho anh Tuấn A làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của anh Tuấn A.

Do đó, việc anh Phạm Tuấn A khởi kiện yêu cầu anh Võ Phước T trả số tiền là 151.000.000 đồng (Một trăm năm mươi mốt triệu đồng) là có căn cứ chấp nhận. [3.2] Về lãi suất: Xét yêu cầu của anh Phạm Tuấn A yêu cầu anh Võ Phước T trả lãi từ ngày 09/11/2024 đến ngày 09/4/2026, lãi suất 10%/năm, thành tiền là 12.064.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn xác định khi vay hai bên có thỏa thuận lãi suất.

Tuy nhiên, phía bị đơn xác định không 5 có thỏa thuận lãi suất, không đồng ý trả lãi. Hơn nữa, ngoài lời trình bày của nguyên đơn không được bị đơn thừa nhận thì không có tài liệu chứng cứ nào khác xác định khi thực hiện giao dịch vay tài sản thì cả hai bên có thỏa thuận lãi suất. Theo quy định pháp luật, các đương sự không thống nhất về mức lãi suất và không có căn cứ xác định lãi theo thỏa thuận ban đầu thì lãi suất sẽ được điều chỉnh lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu mức lãi suất 10%/năm là có căn cứ chấp nhận. Theo như nguyên đơn trình bày giao dịch vay tài sản nêu trên không xác định thời hạn trả cụ thể mà chỉ khi nguyên đơn yêu cầu nên thời điểm phát sinh nghĩa vụ được tính từ thời điểm nguyên đơn có yêu cầu tức ngày Hòa giải tại Tổ hòa giải số 1, xã Mỹ Hiệp, tỉnh Đồng Tháp có chữ ký xác nhận của anh Phạm Tuấn A và anh Võ Phước T ngày 19/10/2025.

Do đó, việc nguyên đơn yêu cầu tính lãi từ ngày 09/11/2024 là không có căn cứ chấp nhận. Tại phiên tòa, nguyên đơn xác định yêu cầu tính lãi đến ngày 09/4/2026 là có lợi cho bị đơn nên chấp nhận. Như vậy, tiền lãi sẽ được tính cụ thể như sau: Số tiền 75.000.000 đồng, lãi suất 0.83%/tháng, thời hạn từ ngày 19/10/2025 đến 09/4/2026 là 06 tháng 10 ngày. 75.000.000 đồng x 0.83%/tháng x 06 tháng 10 ngày, thành tiền là 3.942.500 đồng.

Từ những phân tích nêu trên, yêu cầu của anh Tuấn A là có căn cứ chấp nhận một phần. Theo đó, anh T phải trả cho anh Tuấn A số tiền lãi là 3.942.500 đồng; anh T không phải trả cho anh Tuấn A số tiền lãi chệnh lệch là 8.122.000 đồng. [3.3] Xét yêu cầu của anh Phạm Tuấn A về việc buộc chị Đặng Thị Trúc P có nghĩa vụ liên đới với anh Võ Phước T trả cho anh Phạm Tuấn A tổng số tiền gốc là 151.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả là 12.064.000 đồng.

Xét thấy, tại phiên tòa anh Phạm Tuấn A rút lại yêu cầu chị Đặng Thị Trúc P liên đới cùng anh Võ Phước T trả cho anh Phạm Tuấn A tổng số tiền gốc 151.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả là 12.064.000 đồng.

Xét thấy, việc rút yêu cầu nêu trên của anh Tuấn A là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật và không trái với đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu nêu trên theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 217, Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. 6 Trường hợp, các bên đương sự phát sinh tranh chấp có quyền khởi kiện thành vụ án khác. [3.4] Xét ý kiến của anh Võ Phước T về việc đồng ý trả cho anh Tuấn A số tiền vay còn nợ là 76.500.000 đồng, không đồng ý trả tiền lãi. Xét thây: Như phân phân tích tại mục 3.1 và 3.2 nêu trên, anh T phải trả cho anh Tuấn A các khoản tiền vay gốc và tiền lãi chậm trả nên ý kiến của anh T là có căn cứ chấp nhận một phần. [3.5] Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ nên chấp nhận.

[4] Về án phí: Anh Tuấn A phải chịu án phí đối với yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận; anh T phải chịu án phí đối với yêu cầu khởi kiện của anh Tuấn A được chấp nhận theo quy định pháp luật.