Bản án 1862/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn, nguyên đơn, người làm chứng có đơn xin xét xử vắng mặt, bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt. Xét thấy bị đơn được Tòa án triệu tập lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ điểm a, b khoản 2 Điều 227; khoản 1, khoản 3 Điều 228; khoản 1, khoản 2 Điều 229 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn. Toà án cũng đã xác minh tình trạng hôn nhân của bị đơn để xác định người liên đới (nếu có) đối với nghĩa vụ trả nợ và nhận được Công văn số 973 ngày 30/10/2025 của Uỷ ban nhân Phường B, Thành phố Hồ Chí Minh trả lời: “Qua tra cứu dữ liệu hộ tịch tại UBND phường B từ năm 1994 đến nay không có thông tin bà Nguyễn Huỳnh Tường V đăng ký kết hôn. Vào ngày 14/03/2023 bà V có xác nhận tình trạng hông nhân có nội dung như sau: đã có chồng nhưng chồng đã chết (Giấy chứng tử số 78 do U, quận G. Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 16/07/2014)”.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Quan hệ tranh chấp trong vụ án là tranh chấp về hợp đồng vay tài sản. Bị đơn cư trú tại Phường E, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh), theo trả lời xác minh ngày 25/03/2025, Công an P, quận B đã cung cấp thông tin nơi ở của bị đơn, xác định bị đơn cư trú tại địa chỉ 2 H, Khu phố C, Phường E, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là 220/24/13 H, 4 Khu phố C, Phường B, Thành phố Hồ Chí Minh). Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025, vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

[3] Về yêu cầu của đương sự: [3.1]

Căn cứ vào các chứng cứ có trong hồ sơ, theo đơn khởi kiện ngày 24/10/2024, nguyên đơn bà Nguyễn Thị Minh T trình bày: Giữa bà V và bà T có lập Giấy mượn tiền đề ngày 15/10/2022, xác nhận số tiền bà V vay của bà T là 500.000.000 đồng, thời hạn vay là 01 năm (kể từ ngày 15/10/2021 đến hết ngày 15/10/2022), trong giấy vay tiền không quy định về lãi suất. Sau khi ký kết xong Giấy mượn tiền thì bà Tâm G đủ số tiền là 500.000.000 đồng cho bà V. Đến hạn hoàn trả, bà V cố tình không trả nợ gốc cho bà T. Bà T đã nhiều lần liên lạc để thông báo, yêu cầu bà V hoàn trả khoản vay nhưng bà V không thực hiện việc trả nợ nên bà T khởi kiện yêu cầu bà V phải trả số nợ gốc là 500.000.000 đồng và tiền lãi là 108.000.000 đồng, tổng số tiền mà bà V phải trả cho bà T là 608.000.000 đồng, trả làm một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật. Trong quá trình Toà giải quyết vụ án, trước khi xét xử, Nguyên đơn có bản khai ngày 22/12/2025 xác nhận lại không yêu cầu bị đơn phải trả tiền lãi trên số nợ gốc theo thỏa thuận là 108.000.000 đồng, chỉ yêu cầu bị đơn phải trả tiền gốc còn nợ là 500.000.000 đồng, trả làm một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật và đồng ý lãi suất chậm thi hành án được tính theo khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Xét theo giấy mượn tiền đề ngày 15/10/2021, bị đơn có vay nguyên đơn 500.000.000 đồng là sự thật. Tại Tòa, nguyên đơn đã cung cấp bản chính Giấy mượn tiền ngày 15/10/2021 có chữ ký xác nhận của bị đơn. Công an P, quận B đã cung cấp thông tin nơi ở của bị đơn, xác nhận bị đơn vẫn cư trú tại địa chỉ 2 H, Khu phố C, Phường E, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là 220/24/13 H, Khu phố C, Phường B, Thành phố Hồ Chí Minh).

Tuy nhiên, trong quá trình Tòa án thụ lý, giải quyết bị đơn đã được triệu tập hợp lệ nhưng vẫn không có mặt để nêu ý kiến đối với vụ án đồng nghĩa bị đơn đã từ bỏ quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn. Hơn nữa, người làm chứng là ông Phạm Công T2 (sinh năm: 1973; CCCD số: 051073002712) đã chứng kiến việc bà Nguyễn Huỳnh Tường V vay của bà Nguyễn Thị Minh T số tiền 500.000.000 đồng vào ngày 15/10/2021. Vì vậy căn cứ Điều 463, khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, cần buộc bị đơn phải trả số tiền đã vay của nguyên đơn như đã nêu trên là có cơ sở. 5 [3.2] Đối với tiền lãi theo thỏa thuận phát sinh từ khoản vay là 108.000.000 đồng, nguyên đơn không yêu cầu bị đơn phải trả nên đình chỉ một phần yêu cầu này. [3.3] Về thời gian trả nợ: bị đơn vi phạm nghĩa vụ theo quy định tại khoản 1 Điều 470 Bộ luật Dân sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Do đó, bị đơn phải thanh toán làm một lần số tiền 500.000.000 đồng cho nguyên đơn là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật. Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 24.000.000 đồng.

Vì các lẽ trên; Căn cứ: