Bản án 04/2026/KDTM-PTTranh chấp về mua bán hàng hóa

[1]. Về tố tụng. [1.1]. Nguyên đơn Công ty TNHH C1 (sau đây gọi tắt là Công ty C1) khởi kiện yêu cầu bị đơn Công ty TNHH X (sau đây gọi tắt là Công ty X) thực hiện nghĩa vụ trả nợ tiền mua bán hàng hóa còn thiếu theo Hợp đồng mua bán hàng hóa số 240509/HĐMB/CĐ-HC ngày 09/5/2024. Tại hợp đồng, hai bên có có thỏa thuận nếu xảy ra tranh chấp sẽ đưa ra Tòa án nhân dân có thẩm quyền nơi bên khởi kiện là trái với quy định tại Điều 39 BLTTDS nhưng Toà án nhân dân Khu vực 4 - Hưng Yên căn cứ điểm b khoản 1 Điều 39 thụ lý giải quyết là chưa đúng với quy định của điều luật vì khi khởi kiện các bên chưa có văn bản thoả thuận yêu cầu Toà án nơi cư trú, làm việc của nguyên đơn giải quyết tranh chấp. Tuy nhiên tại phiên toà phúc thâm, HĐXX đã làm rõ với bị đơn, bị đơn không phản đối việc Tòa án nhân dân khu vực 4 - Hưng Yên nơi có trụ sở của Nguyên đơn (xã L, huyện V, tỉnh Hưng Yên, nay là xã L, tỉnh Hưng Yên) thụ lý, giải quyết vụ án, vì vậy Tòa án nhân dân khu vực 4 - Hưng Yên thụ lý, giải quyết là phù hợp. [1.2]. Về yêu cầu phản tố của bị đơn: theo tài liệu có trong hồ sơ thì thấy: Ngày 05/12/2024 bị đơn có Đơn phản tố yêu cầu Tòà án giải quyết buộc nguyên đơn phải trả cho bị đơn chi phí 27.300.000 đồng tiền sửa chữa, khắc phục hàng hoá bị lỗi (Bút lục 102, 103). Yêu cầu phản tố này nhằm bù trừ nghĩa vụ đối với yêu cầu 4 đòi nợ của nguyên đơn, bị đơn được hướng dẫn nộp tiền tạm ứng án phí nhưng không được Toà án cấp sơ thẩm thụ lý giải quyết theo quy định tại Điều 200, Điêu 202 Bộ luật tô tụng dân sự. Quá trình giải quyêt vụ án, nguyên đơn đã tụ nguyện đôi trừ cho bị đơn sô tiên theo yêu câu phản tô của bị đơn nhưng Toà án câp sơ thâm không nhận định, quyêt định vê yêu câu phản tô của bị đơn nhưng lại đối trừ tiền tạm ứng án phí nêu trên vào phần án phí bị đơn phải nộp trong vụ án là có thiếu sót về tô tụng. [1.3]. Đơn kháng cáo của bị đơn Công ty X làm theo đúng trình tự, thời hạn quy định tại các Điều 272, 273 Bộ luật tố tụng dân sự và đã nộp tiền tạm ứng án phí nên được xem xét theo thủ tục phúc thâm.

[2]. Xét nội dung kháng cáo của bị đơn Công ty X. 2.1. Đánh giá cơ sở pháp lý của Hợp đông kinh tê sô 240509/HĐMB/CĐ- HC ngày 09/5/2024 thì thây: Hợp đồng kinh tế số 240509/HĐMB/CĐ-HC ngày 09/5/2024 được các bên ký kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, cùng có lợi, bình đẳng về quyền và nghĩa vụ; do các cá nhân có đầy đủ năng lực hành vi dân sự và đủ tư cách đại diện tham gia ký kết, hình thức và nội dung của hợp đồng kinh tế phù hợp các quy định của pháp luật nên có giá trị pháp lý và có hiệu lực thi hành đối với các bên. 2.2. Về ý kiến của bị đơn cho rằng bị đơn không vi phạm hợp đồng, đề nghị bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ghi nhận thiện chí hợp tác và phản hồi đầy đủ, đúng quy định của bị đơn trong quá trình giải quyết vụ việc. Xét thấy: Theo Hợp đồng kinh tế số 240509/HĐMB/CĐ-HC ngày 09/5/2024 đã ký kêt giữa Công ty C1 (Bên bán) và Công ty X (Bên mua), Chính Đ đã bán cho Hòa C mặt hàng ông thép mạ kẽm nhúng nóng kèm theo phụ kiện có tổng trị giá theo Hợp đồng là 667.374.589 đồng. Bên mua đặt cọc 30% tổng trị giá Hợp đồng ngay sau khi ký Hợp đồng và thanh toán số tiền còn lại 467.162.212 đồng trong thời hạn 30 ngày kể từ khi nhận được hàng. Bên mua có trách nhiệm cung cấp bảo lãnh thanh toán có giá trị bằng 100% giá trị lô hàng sau khi trừ tiền đặt cọc khi nhận được thông báo giao hàng và bảo lãnh có hiệu lực là 45 ngày kể từ ngày phát hành. Ngày 24/6/2024 hàng hóa đã được giao và hai bên đã ký biên bản giao hàng. Đến ngày 11/7/2024 thì Công ty X có gửi CV số 67/CV-HC thông báo cho Chính Đại việc số hàng phụ kiện có lỗi mối hàn rỗ, xỉ hàn chưa sạch, mối hàn không đồng đều và đưa ra 02 phương án khắc phục: 1/Công ty Hòa Cường thuê thợ khắc phục 91 phụ kiện với đơn giá 300.000 đồng/phụ kiện; 2/ Công ty C1 chịu phạt số tiền 26.114.088 đồng và chi phí liên quan. Ngày 20/7/2024, Công ty X tiếp tục gửi CV số 207/CV-HC cho Công ty C1 thông báo phương án xử lý thuê thợ cơ khí khắc phục với số tiền 27.300.000 đồng và trừ số tiền này vào giá trị thanh toán còn lại của Hợp đồng. Ngày 01/8/2024 Công ty C1 đã có CV số 240801/DA/CD-BB gửi Công ty X chấp nhận phương án như Công ty X đưa ra trong CV số 207/CV-HC, đồng ý trừ số tiền 27.300.000 đồng vào giá trị thanh toán còn lại của Hợp đồng với điều kiện Công 5 ty X thanh toán công nợ còn lại là 439.862.212 đồng cho Công ty C1 trước ngày 06/8/2024 nhưng sau đó Công ty X vẫn chưa thanh toán nợ còn lại nên nguyên đơn mới khởi kiện đòi nợ tại Toà án. Quá trình giải quyết vụ án, ngày 05/12/2024 bị đơn có Đơn phản tố yêu cầu Toà án giải quyết buộc nguyên đơn phải trả cho bị đơn chi phí 27.300.000 đồng tiền sửa chữa, khắc phục hàng hoá bị lỗi, tuy Tòà án cấp sơ thẩm không thụ lý giải quyết nhưng khi bị đơn đề nghị, nguyên đơn vẫn đồng ý chịu số tiền 27.300.000 đồng như quan điểm đã nêu tại CV số 240801/DA/CD-BB, số tiền này đã được nguyên đơn đối trừ vào công nợ, thể hiện tại Biên bản hoà giải ngày 19/5/2025 (Bút lục 192-194) của Toà án nhân dân huyện Văn Lâm, nay là Tòà án nhân dân Khu vực 4 - Hưng Yên. Đến ngày 26/5/2025 bị đơn đã thanh toán số tiền nợ là 352.815.252 đồng, còn nợ lại là 87.046.960 đồng là giá trị của 91 sản phẩm Tê chếch 45 độ 100A nhưng đến nay bị đơn vẫn không hoàn thành nghĩa vụ thanh toán với lý do chưa được chủ đầu tư nghiệm thu công trình. Đây là điều không có trong hợp đồng, không được nguyên đơn chấp nhận nên yêu cầu kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ. Như vậy Công ty X đã vi phạm hợp đông ký kêt giữa hai bên. Bản án so thâm châp nhận yêu câu khởi kiện của Công ty TNHH C1. Buộc Công ty TNHH X phải trả cho Công ty C2 Đại số tiền còn nợ lại của Hợp đồng kinh tế số 240509/HĐMB/CĐ-HC ngày 09/5/2024 đã ký kết giữa Công ty C1 (Bên bán) và Công ty X (Bên mua) là đúng pháp luật. Do vậy, không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn về huỷ bản án sơ thấm. Về việc Tòà án cấp sơ thẩm xem xét yêu cầu phản tố của bị đơn có hướng dẫn bị đơn nộp tiền tạm ứng án phí nhưng không được Toà án cấp sơ thẩm thông báo thụ lý giải quyết theo quy định tại Điều 200, Điều 202 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Tuy vậy trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn đã tự nguyện đôi trừ cho bị đơn sô tiên 27.300.000 đồng theo yêu cầu phản tô của bị đơn, tại phân quyết định của bản án đã đối trừ tiền tạm ứng án phí cho bị đơn, bị đơn không kháng cáo và có ý kiến về vấn đề này, thiếu sót của Toà án cấp sơ thâm không ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, vì vậy không cần thiết phải sửa bản án sơ thấm mà chỉ cần rút kinh nghiệm trong công tác xét xử về việc xử lý yêu cầu phản tố của bị đơn trong vụ án.

[3]. Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên phù hợp với quan điểm của HĐXX. 14]. Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn Công ty TNHH X phải chịu án phí phúc thẩm.