Bản án 504/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Cấp sơ thẩm xác định tranh chấp dân sự về “Hợp đồng vay tài sản và Hợp đồng góp hụi” là có căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Xét thời hạn kháng cáo: Ngày 30 tháng 9 năm 2025, Toà án nhân dân Khu vực 12 - Đồng Tháp ban hành Bản án dân sự sơ thẩm số 129/2025/DS-ST, đến ngày 01 tháng 10 năm 2025, bị đơn Nguyễn Văn Q có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Như vậy, kháng cáo của anh Q còn trong thời hạn theo quy định tại Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự nên được xem xét theo thủ tục kháng cáo thông thường.

[3]. Xét nội dung kháng cáo: [3.1]. Xét yêu cầu của chị T về việc yêu cầu anh Q trả nợ vay gốc 622.000.000 đồng, lãi 154.878.000 đồng, Hội đồng xét xử nhận thấy: Theo biên nhận ngày 29/03/2023 số tiền vay gốc 622.000.000 đồng thì trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm anh Q thừa nhận chữ ký, ghi họ tên trong 7 biên nhận là của anh Q và anh Q cũng thừa nhận số nợ đúng là 622.000.000 đồng từ đó cho thấy các bên thống nhất có nợ là có thật, được hai bên thừa nhận nên không cần phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Anh Q cho rằng số nợ này là nợ hụi chứ không phải nợ vay nhưng anh không đưa ra được chứng cứ chứng minh, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm phía đại diện của chị T cũng không thừa nhận đây là nợ hụi như anh Q khai, nội dung trong biên nhận thể hiện anh Q mượn tiền chị T. Như vậy, xác định đây là nợ vay. Về tiền lãi 154.878.000 đồng chị T yêu cầu, Hội đồng xét xử nhận thấy, theo biên nhận nợ đề ngày 29/3/2023 với số nợ gốc 622.000.000 đồng, không thỏa thuận mức lãi suất, không thỏa thuận thời hạn trả nên căn cứ quy định tại các điều 357, 463, 466, 468 và 469 của Bộ luật dân sự năm 2015 xét yêu cầu tiền lãi của chị T tính lãi theo khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự với mức lãi 10% trên năm là có căn cứ nên chấp nhận. [3.2]. Xét yêu cầu của chị T về việc yêu cầu anh Q trả nợ hụi 518.000.000 đồng, tiền lãi 68.790.400 đồng. Nội dung biên nhận có ghi “tôi có nhận tiền hụi của chị Phan Thị Mỹ T và hứa sẽ chầu đủ hụi lại cho đến khi mãn hụi”. Tại phiên tòa sơ thẩm, anh Q thừa nhận đúng là chữ ký và ghi họ tên anh trong biên nhận đề ngày 20/5/2024 nhưng lại khẳng định không có nợ hụi 518.000.000 đồng với chị T nhưng anh Q không đưa ra được chứng cứ chứng minh cho lời khai của mình trong khi đó phía nguyên đơn cung cấp biên nhận được anh Q thừa nhận ký và viết tên trong biên nhận. Như vậy, chị T yêu cầu anh Q trả nợ hụi và tính lãi là có cơ sở. [3.3]. Tại phiên tòa phúc thẩm, anh Q yêu cầu giám định tuổi mực chữ viết ở phần “họ tên và chữ ký” so với “chữ viết trong nội dung biên nhận số tiền 518.000.000 đồng ngày 20/5/2024” có phải viết cùng thời điểm không vì anh Q cho rằng khi hốt hụi anh ký vào giấy nợ còn để trống không ghi nội dung.

Xét thấy, qua các kết quả giám định “Kết luận giám định số 795/KL-KTHS ngày 21/7/2025 của Phòng K Công an tỉnh Đ kết luận: Chữ ký, chữ viết họ tên Nguyễn Văn Q trên tài liệu cần giám định ký hiệu A so với chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn Văn Q trên các tài liệu mẫu ký hiệu từ M1 đến M10 là do cùng một người ký, viết ra và Kết luận giám định số 553/KL-KTHS ngày 11/9/2025 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh kết luận: Chữ ký đứng tên Nguyễn Văn Q, chữ viết họ tên “Nguyễn Văn Q” dưới mục “người nhận tiền” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A so với chữ ký chữ viết đứng tên Nguyễn Văn Q trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M11 là do cùng một người ký, viết ra” và sự thừa nhận của anh Q. Hơn nữa, việc anh Q yêu cầu giám định không làm thay đổi nội dung vụ án mà chỉ nhằm mục đích kéo dài thời gian nên Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu giám định của anh Q. [3.4]. Anh Q kháng cáo có cung cấp vi bằng ghi lại quá trình trao đổi qua lại về tiền hụi giữa chị T và anh Q, tại trang 256 và 257 khi chị T nói “… ký giấy vay 6.20 triệu tiền lãi có giấy tờ đàng hoàng..” thì anh Q không phản ứng xem như thừa nhận có vay tiền của chị T, anh Q đáp “M xuống đưa 10tr rồi 8 nói”. Như vậy, khẳng định anh Q có vay của chị T số tiền 622.000.000 đồng. Vi bằng không có căn cứ nào thể hiện tổng cộng anh Q còn nợ chị T 622.000.000 đồng tiền hụi như anh Q và luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho anh trình bày. Như vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của anh Q nên giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[4]. Xét ý kiến của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích cho bị đơn anh Nguyễn Văn Q là không có căn cứ pháp luật, không phù hợp với đề nghị của Viện kiểm sát và nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[5]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn anh Nguyễn Văn Q phải chịu 300.000 đồng, được khấu trừ vào 300.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0003354 ngày 03/10/2025 của cơ quan Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp. Vậy anh Q đã nộp xong án phí.

[7]. Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.