Bản án 1111/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

[1] Về tố tụng: Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm, việc kháng cáo vẫn trong thời hạn quy định, đơn kháng cáo có nội dung, hình thức phù hợp với quy định tại các Điều 273, 276 Bộ luật Tố tụng dân sự nên đủ điều kiện đề thụ lý, xét xử theo thủ tục phúc thấm. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty Cổ phần C có yêu cầu giải quyết vắng mặt; căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử văng mặt họ.

[2] Về nội dung vụ án: Đương sự thống nhất với nhau về việc ký kết Hợp đồng số 05/HĐTX- CSBR ngày 30/12/2022 và hợp đồng ngày 15/01/2023, các hợp đồng đều có mục đích cho thuê để trồng xen canh cây chuối cấy mô theo quy trình kỹ thuật của Công ty C nhằm tăng hiệu quả sử dụng đất, hiệu quả kinh tế, việc trồng xen 6 canh trên là phù hợp quy định tại Quyết định số 4689/QĐ-BNN-TT của Bộ N ngày 01/12/2021 về ban hành quy trình kỹ thuật trồng cây cao su. Tòa án cấp so thấm, căn cứ quy định của Điều 117 Bộ luật Dân sự xác định hợp đồng trên có hiệu lực pháp luật là phù hợp quy định của pháp luật. Xét kháng cáo của nguyên đơn: Đối với yêu cầu trả số tiền 312.000.000 đồng: Theo thỏa thuận ngày 15/01/2023 thì tiền thuê đất trong 02 năm 2023 và 2024 là 624.000.000 đồng; ông Q đã trả đủ tiền thuê đất; ông Q đã nhận đất và tiến hành trồng xen cây chuối cấy mô; hợp đồng giữa ông Q với ông T đã chấm dứt và ông Q đã ký lại hợp đồng với Công ty C; việc ông Q trả số tiền 624.000.000 đồng là theo thoả thuận hợp đồng ngày 15/01/2023 đã ký giữa ông Q với ông T nên nay ông Q yêu cầu ông T trả lại số tiền này là không có cơ sở chấp nhận. Đối với Hợp đồng số 05/HĐTX-CSBR ngày 30/12/2022 giữa Công ty C và ông Ký Hữu T, Công ty xác nhận ông T đã trả đủ tiền công chăm sóc vườn cây cho năm thứ nhât, riêng năm thứ hai ông T chưa thực hiện trả tiên thuê là 106.854.349 đông, gôm: tiên công chăm sóc 175.000 đông x 19,5 công/ha x 20,8ha =70.976.246 đồng; tiền hỗ trợ công tác rừng bền vững (500.000 đông/ha): 500.000 đông/ha x 20,8ha = 10.399.450 đông và hô trợ công chênh lệch đơn giá 175.000 đồng x 7 công/ha x 20,8ha = 25.478.653 đông, ông Q nộp thay ông T cho Công ty C số tiền 106.854.349 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm, căn cứ bản cam kết đề ngày 14/6/2024 (bút lục số 30) do nguyên đơn giao nộp thì ông Q, ông T thỏa thuận ông Q nộp hộ số tiền 106.854.349 đồng nêu trên, ông T có nghĩa vụ hoàn trả cho ông Q trong hạn 15 ngày (hạn cuối là ngày 30/6/2024) nhưng ông T không thực hiện là vi phạm thỏa thuận ngày 14/6/2024. Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn trả cho nguyên đơn 106.854.349 đồng là có căn cứ. Đối với tiền lãi do chậm trả: Tòa án cấp sơ thẩm tính lãi từ ngày 01/7/2024 đến ngày xét xử sơ thấm (ngày 16/10/2025) với mức 10%/năm, thành tiền 14.692.473 đồng theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự là phù hợp quy định.

Tuy nhiên, ông T đồng ý trả lại cho ông Q số tiền 106.854.349 đồng nêu trên và trả thêm tiền lãi 23.145.651 đồng, tổng cộng 130.000.000 đồng nên Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận là có căn cứ. Đối với hợp đồng trồng xen giữa Công ty C và ông Q, các đương sự không có tranh chấp nên Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét là đúng quy định pháp luật.

Từ những phân tích trên, nguyên đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ gì khác nên kháng cáo không có cơ sở chấp nhận. Quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp. Án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu. Vì các lẽ trên, 7