Bản án 134/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

, biên nhận nợ là bà D và ông K đều có ký nhận và nguyên đơn yêu cầu cả ông K và bà D trả nợ nên yêu cầu không đưa ông K tham gia tố tụng của bà D là không có căn cứ. Ông K đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên Tòa án căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 tiến hành xét xử vắng mặt ông K.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của đương sự: 3.1 Đối với số nợ gốc nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả là 800.000.000 đồng theo giấy mượn tiền ngày 26/7/2024 (bút lục số 19). Quá trình tố tụng bị đơn bà Huỳnh Phương D cũng thừa nhận bà và chồng là ông Nguyễn Văn K do kẹt tiền làm ăn có nhờ ông Lê Hoàng L là sui gia với nguyên đơn vay tiền dùm nên ông L đứng ra tìm người vay tiền cho bị đơn khi giao tiền cho bị đơn thì ông L cũng có cho biết là tiền của bà T cho vay và bị đơn có ký biên nhận nhận tiền với bà T, lời trình bày của bà D1 là phù hợp với phần trình bày của ông L về số tiền vay cũng như người cho vay là bà T. Tuy nhiên việc giao nhận tiền là thông qua ông L. Bị đơn bà D thừa nhận ông L chỉ giao cho bà 725.000.000 đồng và bà đã đóng 75.000.00 đồng tiền lãi cho bà T. Tại phiên tòa, bà D thừa nhận có ký tên vào giấy mượn tiền ngày 26/7/2024 với số tiền là 800.000.000 đồng. Từ những căn cứ trên có thể xác định bị đơn có vay tiền của nguyên đơn thông qua giấy mượn tiền ngày 4 26/7/2024 với số tiền gốc là 800.000.000 đồng là có căn cứ.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả lại số nợ gốc là 800.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận. 3.2 Đối với yêu cầu tính lãi: Căn cứ biên nhận ngày 26/7/2024 thì thời hạn vay là 01 tháng, lãi suất thỏa thuận là 3%/tháng. Quá trình tiến hành tố tụng bà D có cung cấp cho Hội đồng xét xử phiếu chuyển tiền lãi cho ông L với số tiền là 5.000.000 đồng nhưng ghi nội dung “tra chi T2 mua VLXD”. Ông L thừa nhận việc đóng lãi từ bà D. Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thừa nhận việc trả lãi này, tuy nhiên nguyên đơn cho rằng đó là tiền lãi trước đó. Nguyên đơn yêu cầu tính lãi từ ngày 26/72024 đến ngày xét xử, bà D không yêu cầu khấu trừ số tiền này. Ngoài ra, bà D cho rằng có đóng lãi cho bà T với số tiền là 75.000.000 đồng nhưng bà D cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho việc đóng lãi này do đó lời nại này là không có căn cứ để xem xét. Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu tính lãi, nguyên đơn yêu cầu tính lãi từ ngày 26/7/2024 đến ngày 17/3/2026 là 01 năm 07 tháng 19 ngày, mức lãi suất tương đương 0.83%/tháng và lãi suất chậm trả tại giai đoạn thi hành án. Yêu cầu này là phù hợp theo quy định pháp luật tại Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên có căn cứ chấp nhận yêu cầu tính lãi của nguyên đơn. Buộc bị đơn phải thanh toán tiền lãi cho nguyên đơn như sau (800.000.000 đồng x 0.83%)x 01 năm 07 tháng 19 ngày = 130.365.333 đồng (đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu làm tròn 130.000.000 đồng). Ngoài ra, bị đơn phải tiếp tục chịu lãi suất từ ngày 18/3/2026 đến khi thanh toán hết nợ.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận. Buộc bị đơn trả gốc và lãi cho nguyên đơn tính đến ngày 17/3/2026 với số tiền là 930.000.000 đồng; trong đó vốn gốc là 800.000.000 đồng và tiền lãi là 130.000.000 đồng. Xét quan điểm của Kiểm sát viên là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

4. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí theo quy định. Bị đơn ông Nguyễn Văn K tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết được miễn án phí 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. theo

5. Về kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định. 5