Bản án 510/2026/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

[1] Công ty H1 cho rằng Công ty B khi thi công bờ kè đã làm cho bên Công ty HI bị sạt lở, lún, nứt hở bờ kè khoảng 80m, vết hở trên 30cm, kho bãi bị lún nền, dạt đầu cột, bứt đầu tole mái gây thiệt hại về tài sản của Công ty H1 theo biên bản định giá ngày của Hội đồng định giá là 292.282.107 đồng nên yêu cầu Công ty B bồi thường số tiền này.

Xét thấy, phía Công ty H1 thừa nhận khi xây dựng mái che tiền chế và nhà kho vào thời điểm xây dựng không xin phép của cơ quan có thẩm quyền. Khi xảy thiệt hại có trình báo với chính quyền địa phương nhưng Ủy ban nhân dân xã H không có lập biên bản ghi nhận hiện trạng thiệt hại của Công ty HI vào thời điểm xảy ra thiệt hại. Mặt khác, tại Công văn số 1054 ngày 18/12/2024 của Công ty TNHH MTV K xác định "Ông Ngô Hoài N (Công ty TNHH MTV H1) đã xây dựng nhà kho vào năm 2019 và mái che tiền chế bằng tole vào năm 2020 năm trong phạm vi bảo vệ công trình thủy lợi. Việc xây dựng này chưa có giấy phép hoạt động xây dựng trong phạm vi bảo vệ công trình thủy lợi". Cho thấy, việc Công ty H xây dựng công trình nằm trong phạm vi bảo vệ công trình thủy lợi và không được cấp giấy phép của Cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Ngoài ra, phía Công ty H1 cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh thiệt hại của Công ty H1 là do lỗi của Công ty B gây ra.

[2] Mặt khác, các cơ quan chuyên môn khi được yêu cầu thẩm định thiệt hại cũng như nguyên nhân gây ra thiệt hại nhưng Công ty H1 không cung cấp được các tài liệu chứng cứ đế làm cơ sở cho việc thâm định xác định nguyên nhân gây ra thiệt hại nên các cơ quan chuyên môn đã từ chối thẩm định.

Vì vậy, không có chứng cứ chứng minh thiệt hại của Công ty H1 là do lỗi của Công ty B gây ra. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử không chấp nhận yêu cầu của Công ty H1 là có căn cứ. Tại tòa án cấp phúc thấm, Công ty H1 cũng không cung cấp được chứng cứ nào mới chứng minh cho kháng cáo của mình là có căn cứ và phù hợp pháp luật nên không chấp nhận.

[3] Xét ý kiến của vị Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty B là có căn cứ và phù hợp pháp luật nên chấp nhận.

[4] Xét ý kiến của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ như đã nhận định ở trên nên chấp nhận. Từ những căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của Công ty H1, giữ nguyên Bản án sơ thấm. Do giữ nguyên Bản án sơ thẩm nên Công ty H1 phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thâm theo quy định của pháp luật. Phần của bản án sơ thâm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.