Bản án 222/2025/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở ý kiến trình bày của các bên đương sự và ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Hồng Đ được nộp trong thời hạn luật định, nội dung kháng cáo hợp lệ nên được xem xét, giải quyết theo thủ tục phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 271 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.

[2] Về nội dung vụ án: 2.1. Xét yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Hồng Đ: Ông Nguyễn Hồng Đ kháng cáo đề nghị hủy Giấy biên nhận vay tiền ngày 15/11/2024, cho rằng ông không vay tiền của ông Nguyễn Tiến Q mà bị lừa ký vào giấy vay do tin tưởng mối quan hệ bạn bè thân thiết. Ông Đ khai rằng ông Q nhờ ông ký vào giấy tờ để phục vụ việc làm bảo hiểm, và ông đã ký mà không đọc nội dung văn bản. Hội đồng xét xử nhận thấy: Quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Bản án sơ thẩm đã phân tích rõ ràng và có căn cứ khi xác định hợp đồng vay tài sản giữa ông Q và ông Đ là có thật, được thể hiện qua Giấy biên nhận vay tiền ngày 15/11/2024 (bản gốc) do ông Q cung cấp. Giấy biên nhận này ghi rõ ông Q cho ông Đ vay 32.000.000 đồng, không tính lãi suất, thời hạn trả nợ là 01 tháng, và đã được chứng thực chữ ký tại UBND xã C ngày 21/11/2024. Cụ thể: Theo biên bản xác minh ngày 10/6/2025, bà Nguyễn Thị H – cán bộ tư pháp xã C – xác nhận rằng vào ngày 21/11/2024, cả ông Q và ông Đ đều có mặt tại UBND xã để chứng thực chữ ký trên Giấy biên nhận vay tiền. Trước khi chứng thực, bà H đã hỏi lại hai bên về nội dung vay nợ, và cả hai xác nhận nội dung là đúng, chữ ký là của họ. Ông Đ còn ký nháy vào mặt trước giấy biên nhận, thể hiện ông đã biết nội dung văn bản. Việc chứng thực được ghi vào sổ chứng thực số 215/2024, quyển số 01/2024-SCT/CK,ĐC, đảm bảo đúng quy định pháp luật. 4 Ông Đặng Quốc B2 – Chủ tịch UBND xã C – cũng xác nhận đã gặp và nói chuyện với ông Q và ông Đ tại trụ sở UBND xã, sau đó ký xác nhận chứng thực chữ ký. Điều này mâu thuẫn với lời khai của ông Đ rằng ông chỉ gặp ông B2 ngoài sân và không làm việc trực tiếp. Ông Đ không cung cấp được bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh rằng số tiền 32.000.000 đồng liên quan đến việc mua bảo hiểm nhân thọ, hoặc ông bị ông Q lừa ký giấy vay. Trong khi đó, Giấy biên nhận vay tiền không đề cập đến bảo hiểm mà rõ ràng là hợp đồng vay tiền, được ký tự nguyện bởi cả hai bên, có đầy đủ năng lực hành vi dân sự theo Điều 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự 2015.

Do đó, lời khai của ông Đ về việc bị lừa ký giấy vay tiền là không có căn cứ, không đủ để bác bỏ tính xác thực của Giấy biên nhận vay tiền. Hợp đồng vay tài sản giữa ông Q và ông Đ là hợp pháp, tự nguyện, và ông Đ đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự 2015. Yêu cầu hủy Giấy biên nhận vay tiền của ông Đ không được chấp nhận. 2.2. Về yêu cầu trả nợ gốc và lãi chậm trả: Bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của ông Q, buộc ông Đ trả 32.000.000 đồng tiền gốc và 619.700 đồng tiền lãi chậm trả (tính từ ngày thụ lý vụ án 21/5/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm 31/7/2025 theo khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015). Hội đồng xét xử thấy rằng việc tính lãi suất và thời điểm tính lãi là phù hợp với quy định pháp luật và yêu cầu của nguyên đơn, không có căn cứ để thay đổi.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của ông Nguyễn Hồng Đ không được chấp nhận, ông Đ phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14.

[4] Các nội dung khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị, Hội đồng xét xử không xem xét.

[5] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ tại phiên tòa phúc thẩm về việc giữ nguyên Bản án sơ thẩm là phù hợp với các quy định của pháp luật và tình tiết vụ án.