Bản án 100/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

2 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào đề nghị của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ thanh toán phát sinh từ hợp đồng tín dụng nên đây là tranh chấp hợp đồng tín dụng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có nơi cư trú tại xã N, tỉnh Cà Mau nên căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 9 - Cà Mau.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự Nguyên đơn có đơn đê nghị xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn. Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Hội đồng xét xử thấy rằng Hợp đồng tín dụng số LD1800500647 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP V và bà Lê Thị Thanh N được xác lập trên cơ sở tự nguyện, các bên có đây đủ năng lực hành vi dân sự, hình thức và nội dung hợp đông phù hợp quy định pháp luật nên có hiệu lực pháp luật và làm phát sinh quyên, nghĩa vụ của các bên. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án các tài liệu, chứng cứ gồm: Hợp đồng tín dụng; Giấy đề nghị giải ngân; Khế ước nhận nợ; Bảng kê dư nợ; Bảng tính lãi; Các tài liệu liên quan đến quá trình thực hiện hợp đồng. Các tài liệu này phù hợp với nhau, có căn cứ xác định Ngân hàng đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ giải ngân cho bà Lê Thị Thanh N số tiền vay 725.000.000 đồng. Theo quy định tại các Điêu 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015, bên vay tài sản có nghĩa vụ hoàn trả đây đủ tiên gôc và lãi theo thỏa thuận.

Tuy nhiên, bà Lê Thị Thanh N đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng tín dụng, làm phát sinh nợ quá hạn. Mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần yêu cầu thanh toán nhưng bị đơn không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ. Hội đồng xét xử xét thấy yêu câu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận. Đối với tiền lãi: Các bên có thỏa thuận về lãi suất, lãi quá hạn và điều chỉnh lãi suất trong hợp đồng tín dụng. Xét mức lãi suất mà nguyên đơn yêu cầu phù hợp với thỏa thuận của các bên và quy định của pháp luật nên được chấp nhận. 3 Tính đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 20/5/2026, bà Lê Thị Thanh N còn nợ Ngân hàng TMCP V tổng số tiền 1.186.358.188 đồng, gồm: Nợ gốc: 390.093.811 đồng; Nợ lãi: 796.264.377 đồng, trong đó: Lãi trong hạn: 530.842.918 đồng; Lãi quá hạn: 265.421.459 đồng. Do đó cần buộc bà Lê Thị Thanh N có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng toàn bộ khoản tiền nêu trên. Đối với yêu cầu tiếp tục tính lãi sau ngày xét xử sơ thẩm: Căn cứ Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 và Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, yêu cầu của nguyên đơn về việc tiếp tục tính lãi trên số tiền còn phải thi hành án kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thanh toán xong là phù hợp nên được chấp nhận.

[4] Về án phí Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thâm có giá ngạch theo quy định của pháp luật.

[5] Về đề nghị của Kiểm sát viên Xét thấy đề nghị của Kiếm sát viên tham gia phiên tòa là phù hợp nên Hội đồng xét chấp nhận toàn bộ. Vì các lẽ nêu trên,