Bản án 470/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

như sau:

[1]. Về thẩm quyền: Tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về hợp đồng vay tài sản, bị đơn có địa chỉ tại phường T, thành phố Cần Thơ, nên Toà án nhân dân khu vực 2 – Cần Thơ giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35; Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Về nội dung kháng cáo: Sau khi xét xử xong bị đơn kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét lại bản án sơ thẩm. Để xét kháng cáo, cần đánh giá khách quan toàn diện nội dung, cần thiết phải xem xét lại toàn bộ hồ sơ các bên đã thực hiện đối chiếu với quy định của pháp luật. Lần lượt phân tích từng vấn đề liên quan: [2.1] Giữa nguyên đơn và bị đơn có xác lập hợp đồng vay tài sản, trong khoảng thời gian từ năm 2020 đến năm 2024, theo đó nguyên đơn có cho bị đơn vay nhiều lần. Quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn và bị đơn đều thống nhất số tiền nợ gốc bị đơn nợ nguyên đơn là 3.596.000.000 đồng, sự thừa nhận này được xem là những tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 2 - Cần Thơ buộc bị đơn trả cho nguyên đơn số tiền nợ gốc 3.596.000.000 đồng là phù hợp. [2.2] Về lãi suất giữa nguyên đơn và bị đơn không thoả thuận lãi cụ thể. Tuy nhiên dựa trên số tiền lãi tại giấy viết tay ngày 25/6/2024 có chữ ký, ghi họ tên bị đơn, bị đơn xác định hai khoản vay 700.000.000 đồng, 680.000.000 đồng, 1.500.000.000 đồng, 200.000.000 đồng có mức lãi suất là 2%/tháng. Quá trình giải quyết vụ án, chính bị đơn cũng xác định đã trả lãi cho nguyên đơn số 7 2.561.000.000 đồng. Như vậy, có cơ sở để xác định, hai bên thỏa thuận lãi suất của các khoản vay này là 24%/năm như nhận định của cấp sơ thẩm là phù hợp. [2.3] Về thời gian tính lãi: căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ thể hiện, đây là hợp đồng vay không kỳ hạn và có lãi, nên căn cứ khoản 2 Điều 469 Bộ luật Dân sự. Như vậy, bị đơn phải có nghĩa vụ trả lãi cho nguyên đơn kể từ thời điểm nhận tiền vay. Mặc dù tại đơn khởi kiện ngày 09/9/2024, nguyên đơn yêu cầu tính lãi từ ngày khởi kiện ngày 09/9/2024.

Tuy nhiên, đến ngày 09/8/2025 nguyên đơn sửa đổi bổ sung nội dung khởi kiện và yêu cầu tính lãi từ ngày cho vay tiền, việc thay đổi thời gian tính lãi này là phù hợp với quy định tại điểm a khoản 2 Điều 5 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. [2.4] Về mức lãi suất: Căn cứ khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự: Các bên thỏa thuận mức lãi suất 24%/năm là vượt quá quy định của pháp luật, nên nguyên đơn yêu cầu tính lãi suất 20%/năm là đúng theo quy định của pháp luật.

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn xin giảm lãi 10%/năm nhưng người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn không đồng ý nên chưa có cơ sở giảm lãi 10%/năm. Án sơ thẩm đã phân tích rất cụ thể các quy định để loại trừ yêu cầu của bị đơn do đó bị đơn kháng cáo nhưng không đưa ra thêm chứng cứ gì thêm mới nên cũng không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo.

[4]. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[5]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn ông Nguyễn Hoàng N phải chịu án phí số tiền là 113.819.000 đồng làm tròn (Một trăm mười ba triệu tám trăm mười chín nghìn),chịu án phí đối với yêu cầu phản tố bị bác số tiền 38.934.000 đồng (Ba mươi tám triệu chín trăm ba mươi bốn nghìn đồng). Tuy nhiên bị đơn là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên không phải chịu án phí theo quy định tại Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016. Án sơ thẩm ghi nhận phần này trong phần quyết định là chưa phù hợp nên có điều chỉnh phần này trong phần nhận định để đảm bảo không nhằm lẫn khi thi hành.

Vì vậy, có chỉnh lại phần tuyên cho phù hợp, sai sót này không lớn nên chỉ nêu ra để rút kinh nghiệm.

[6]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo bị đơn không được chấp nhận nên phải chịu án phí. Tuy nhiên do bị đơn là người cao tuổi nên được miễn. Vì các lẽ trên, 8