Bản án 426/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

giữa nguyên đơn và bị đơn xác lập hợp đồng vay thuộc trường hợp có thoả thuận lãi suất, lãi suất thoả thuận 5%/ tháng (tương ứng 60%/năm) là vượt quá mức lãi suất theo quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự, nên cấp sơ thẩm tính lại phần lãi suất buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn theo quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự là phù hợp. [2.4]. Xét quá trình vay từ ngày 03/3/2025 đến ngày 10/4/2025 tiền lãi trên số tiền vay được tính: 1.027.737 đồng. Bị đơn đã trả lãi được 2.500.000 đồng vào ngày 10/4/2025. Vậy số tiền lãi vượt quá là 1.472.263 đồng, số tiền này được trừ vào phần tiền vốn gốc. Như vậy, số tiền nợ gốc còn lại là (50.000.000đ – 1.472.263 = 48.527.737 đồng). [2.5]. Nguyên đơn và bị đơn thống nhất ngày 11/7/2025 số tiền vốn bị đơn đã trả cho nguyên đơn là 25.000.000 đồng. Số tiền nợ gốc còn lại là 23.527.737 đồng. Số tiền lãi được tính lại như sau: Từ ngày 11/4/2025 đến ngày 11/7/2025 số tiền nợ gốc 48.527.737 đồng với mức lãi suất 20%/năm là 2.426.290 đồng; Từ ngày 12/7/2025 đến ngày 01/12/2025 số tiền nợ gốc là 23.527.737 đồng với mức lãi suất 20%/năm là 1.816.791 đồng. Như vậy, tổng số tiền nợ gốc và lãi bị đơn phải trả cho nguyên đơn là 27.770.818 đồng. [2.6]. Việc bị đơn yêu cầu được áp dụng mức lãi suất 10%/năm, tại phiên toà nguyên đơn không đồng ý nên Hội đồng xét xử không căn cứ để xem xét.

[3]. Về giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà ở (thửa đất số 842, tờ bản đồ số 06) do bà Bùi Thị L là người đại diện cho nhóm người cùng sử dụng đất và cùng sở hữu tài sản gắn liền với đất là Bùi Thị M và Bùi Thị H: Nguyên đơn và bị đơn đều thống nhất khi bị đơn vay tiền có đưa cho nguyên đơn để làm tin. Bị đơn yêu cầu nguyên đơn trả ngay cho bị đơn, nguyên đơn đồng ý trả nhưng xác định khi nào bị đơn trả tiền cho nguyên đơn thì sẽ trả cho bị đơn. Cấp sơ thẩm nhận định là phù hợp vì giấy chứng nhận nêu trên bị đơn giữ của bà Bùi Thị M để làm tin khi cho bà M vay tiền, tuy nhiên trong thời gian giữ giấy chứng nhận của bà M thì bà Đ lại đưa cho bà N giữ để làm tin và vay tiền của bà N. Việc giữ giấy chứng nhận nêu trên của nguyên đơn là không phù hợp với quy định của pháp luật nên nguyên đơn có trách nhiệm trả lại giấy cho bị đơn. 6 Tại Bản án số 251/2025/DSST ngày 26/9/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 1 – Cần Thơ đã giải quyết yêu cầu độc lập của bà L, buộc bà Đ trả lại giấy chứng nhận cho bà L, bà H, bà M. Mặc dù cùng là 01 giấy chứng nhận nhưng việc nguyên đơn trả cho bị đơn cũng không ảnh hưởng đến quyền lợi của bà L, bà H, bà M, vì khi bị đơn nhận lại giấy chứng nhận thì bị đơn có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ trả lại giấy chứng nhận này cho bà L, bà H, bà M theo bản án đã tuyên. Ngoài ra, pháp luật cũng quy định cho người sử dụng đất, sở hữu nhà các quyền khác liên quan đến giấy tờ nhà đất.

Từ những phân tích trên cho thấy kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[4]. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, Áp dụng: