Bản án 1745/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, sau khi nghe ý kiên của đại diện Viện kiêm sát nhân dân quận Tân Phú, sau khi nghị án Hội đông xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: [1.1] Xét Đơn khởi kiện, giây vay tiên ngày 01/7/2022 va ngày 17/10/2022, Hội đông xét xử xác định quan hệ pháp luật là quan hệ hợp đồng dân sự về tranh chấp hợp đồng vay tài sản và tranh chấp chuyển giao nghĩa vụ dân sự. Do bị đơn có địa chỉ tại phường P, Thành phố Hồ Chí Minh nên Tòa án nhân dân Khu vực 9 - Thành phô Hô Chí Minh thụ lý giải quyêt là phù hợp quy định tại khoản 3 Điêu 26; điêm a khoản 1 Điêu 35; điêm a khoản 1 Điêu 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về thủ tục xét xử vắng mặt đương sự: - Về thủ tục xét xử vắng mặt nguyên đơn: Ông Đặng Thanh T có đơn đề nghị xét xử văng mặt đê ngày 10/3/2026. Do vậy, Hội đông xét xử quyết định xét xử văng mặt ông T theo quy định tại khoản 1 Điêu 228 Bộ luật Tô tụng dân Sự. - Về thủ tục xét xử vắng mặt bị đơn: Do bà Nguyễn Thị Mai T1, ông Trần Đức H vắng mặt không có lý do mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ, nên Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt bà T1, ông H.

[2] Về yêu cầu của đương sự: [2.1] Ông Đặng Thanh T yêu cầu bà Nguyễn Thị Mai T1 và ông Trần Đức H trả sô tiên nợ gôc là 4.000.000.000 đồng: 4 Xét, giây mượn tiền đề ngày 07/01/2022 thế hiện bà T1 có vay của ông T số tiền 4.000.000.000 đồng. Sau đó, bà T1 và ông H thỏa thuận ông H sẽ thay bà T1 trả nợ cho ông T. Việc ông H trả nợ thay cho bà T1 được ông T đồng ý. Dọ đó, ngày 17/10/2022 ông H đã viết Giấy mượn nợ xác nhận có vay của ông T số tiền là 4.000.000.000 đồng. Tại Điều 370 Bộ luật Dân sự quy định: "1. Bên có nghĩa vụ có thể chuyển giao nghĩa vụ cho người thế nghĩa vụ nếu được bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân của bên có nghĩa vụ hoặc pháp luật có quy định không được chuyển giao nghĩa vụ.

2. Khi được chuyển giao nghĩa vụ thì người thế nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ."

Xét thấy, thỏa thuận chuyển giao nghĩa vụ giữa bà T1 và ông H là tự nguyện, đồng thời được ông T đồng ý và phù hợp với quy định của pháp luật nên phát sinh hiệu lực đối với các bên. Lòa án nhân dân Khu vực 9 - Thành phô Hồ Chí Minh đã tông đạt cho bị đơn Thông báo thụ lý vụ án, Thông báo kêt quả phiên họp kiêm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải. Tại các thông báo này cũng thể hiện rõ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nhưng bà T1 và ông H vẫn không trình bày ý kiến, yêu cầu của mình cũng như không có ý kiến phản bác đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, bà T1 và ông H không có mặt, không cung câp các tài liệu, chứng cứ, văn bản trình bày ý kiên về vụ kiện nên Hội đông xét xử căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để giải quyết theo quy định pháp luật. Bà T1 và ông H phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Từ những phân tích trên, cũng như các lời khai của ông T đều phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án.

Do đó, Hội đông xét xử căn cứ vào các Điêu 370, Điêu 463, Điêu 466 và Điều 470 của Bộ luật Dân sự năm 2015, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông H phải trả cho nguyên đơn số tiền còn nợ là 4.000.000.000 đồng. [2.2] Vê yêu câu tính lãi: Ong T yêu câu tính tiên lãi với lãi suất là 10%/năm, cụ thê ông yêu câu bà T1 trả tiên lãi từ ngày 10/01/2022 đên ngày 16/10/2022; yêu cầu ông H trả tiền lãi từ ngày 11/3/2022 đến ngày xét xử. Xét, giấy mượn tiền đề ngày 07/01/2022, thể hiện bà T1 đồng ý trả lãi phát sinh từ ngân hàng.

Tuy nhiên, hai bên không thỏa thuận cụ thể mức lãi suất và của ngân hàng nào. Tại Điều 468 Bộ luật Dân sự quy định: "1. Lãi suất vay do các bên thỏa thuận. 5 Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác có liên quan quy định khác. Căn cứ tình hình thực tế và theo đề xuất của Chính phủ, Uy ban thường vụ Quôc hội quyêt định điêu chỉnh mức lãi suât nói trên và báo cáo Quôc hội tại kỳ họp gân nhât. Trường hợp lãi suất theo thỏa thuận vượt quá lãi suất giới hạn được quy định tại khoản này thì mức lãi suất vượt quá không có hiệu lực.

2. Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ." Căn cứ khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự, ông T yêu cầu tính lãi với mức lãi suất 10%/năm là phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận. Ngày 17/10/2022, ông H nhận chuyển giao nghĩa vụ trả nợ nên bà T1 phải có trách nhiệm trả lãi cho ông T từ ngày 10/01/2022 đến ngày 16/10/2022 với lãi suất 10%/năm trên số tiền nợ là 4.000.000.000 đồng, cụ thể là: 4.000.000.000 đồng x 10%/năm x 279 ngày = 305.753.425 đồng. Đối với giấy mượn tiền ngày 17/10/2022 giữa ông T và ông H thì đây là hợp đồng vay có kỳ hạn và không thỏa thuận lãi suất. Ông H vi phạm thời hạn thanh toan tư ngày 11/3/2023.

Vì vậy, căn cứ khoản 4 Điêu 466, khoản 2 Điều 468, Điêu 470 Bộ luật Dân sự, Điêu 5 Nghị quyêt 01/2019/NQ-HĐTP ngày 15/3/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, ông H phải có trách nhiệm trả lãi cho ông T từ ngày 11/3/2023 đến ngày xét xử 04/5/2026 với lãi suất 10%/năm trên số tiền nợ là 4.000.000.000 đồng, cụ thể là: 4.000.000.000 đồng x 10%/năm/365 ngày x 1150 ngày = 1.260.273.973 đồng. Tổng số tiền ông H phải trả cho ông T là: 4.000.000.000 đồng + 1.260.273.973 đồng = 5.260.273.973 đồng. [2.3] Về thời hạn và phương thức thanh toán: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán toàn bộ số tiền còn nợ một lần ngay khi án có hiệu lực pháp luật. Hội đồng xét xử xét thấy bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán đã lâu, đã gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền trên một lần ngay khi án có hiệu lực pháp luật là có cơ sở chấp nhận.

[3] Ngày 25/12/2025, ông T có đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu câu Tòa án hủy bỏ các giao dịch liên quan đên căn nhà sô G đường L, phường P, quận T, Thành phô Hô Chí Minh. Căn cứ Điêu 217, Điêu 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử yêu cầu này của ông T

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì bà T1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải trả cho 6 ông T là 305.753.425 đông, do đó án phí bà T1 phải chịu là 15.287.671 đông, ông H phải chịu án phí dân sự sơ thâm trên sô tiên phải trả cho ông T là 5.260.273.973 đồng, do đó án phí ông H phải chịu là 113.260.274 đồng. Hoàn trả cho nguyên đơn toàn bộ tiên tạm ứng án phí là 56.000.000 đông theo Biên lai thu tiên sô 0007948 ngày 15/4/2024 của Chi cục Thi hành án dân ự quận Tân Phú, Thành phô Hô Chí Minh (nay là Phòng Thi hành án dân sụ Khu vưc 9 - Thành nhô Hô Chí Minh).

[4] Tại phiên tòa hôm nay, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên ghi nhận.