Bản án 1085/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Ông Huỳnh Văn K đã được tống đạt hợp lệ tham gia phiên tòa ngày 14/5/2026 và ngày 28/5/2026 nhưng vắng mặt không có lý do chính đáng nên Tòa án đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của ông K theo quy định tại khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Một phần Bản án sơ thẩm về việc định chỉ giải quyết đối với yêu cầu về tiền lãi và phát mãi quyền sử dụng đất không bị kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật theo quy định tại Điều 282 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.3] "Giấy mượn tiền ngày 30/12/2021" có nội dung bà A mượn của bà H số tiền 2.600.000.000đồng, không ghi thời hạn trả nợ. Ngày 03/7/2025, bà H gửi Thông báo yêu cầu bà A trả số tiền mượn theo giấy mượn tiên ngày 30/12/2021; đến ngày 20/9/2025, bà H nộp đơn khởi kiện là phù hợp với quy định tại Điều 469 của Bộ luật dân sự. [1.4] Quyết định của Bản án sơ thẩm tuyên buộc đương sự phải "thi hành một lần" và "Thi hành tại Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền". Phần cuối quyết định của Bản án sơ thẩm ghi "Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, tự nguyện thi hành án và yêu cầu thi hành án........ "; 5 Là có sự mâu thuẩn, các đương sự có quyền tự thỏa thuận thi hành án hoặc có quyền yêu cầu một tổ chức khác có thâm quyền thi hành án (Văn phòng thừa phát lại) theo quy định pháp luật thi hành án dân sự. Nguyên tắc chung của quan hệ dân sự là đương sự có quyền tự nguyện, tự thỏa thuận, tự định đoạt ở bất kỳ giai đoạn nào từ khi Tòa án thụ lý cho đến khi kết thúc ở giai đoạn thi hành án; Tòa án cấp sơ thẩm buộc đương sự phải "thi hành một lần" và "Thi hành tại cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền" là vi phạm nguyên tắc tự nguyện, tự thỏa thuận, tự định đoạt của đương sự ở giai đọan thi hành án.

[2] Về nội dung kháng cáo: [2.1] Nguyên đơn bà H khởi kiện yêu cầu bà A trả số tiền mượn theo "Giấy mượn tiền ngày 30/12/2021" là 2.600.000.000đồng và tiền lãi theo thỏa thuận giữa hai bên được quy định tại Điều 357, 468 BLDS 2015, từ ngày vay 30/12/2021 đến ngày xét xử sơ thẩm. Bị đơn bà A thừa nhận có vay tiền bà H nhiều lần, lãi suất vay từ 8% đến 10%/tháng, có ký "Giấy mượn tiền ngày 30/12/2021" nhưng tin tưởng bà H nên ký giấy mà không xem kỹ nội dung; bà A không có nhận của bà H số tiền 2.600.000.000 đồng nhưng không có chứng cứ chứng minh hai bên có thỏa thuận lãi suất từ 8%/tháng đến 10%/tháng, tiền lãi tiền gốc đã trả. Ngoài ra, bà A và người bảo vệ quyên lợi của bà A còn trình bày là số tiền nợ của bà H đã được cấn trừ vào tiền nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà A ( người chuyển nhượng) và ông Nguyễn Hoàng N (con bà H và là người nhận chuyển nhượng đất của bà A); tuy nhiên, bà A chỉ giao nộp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng một thửa đất khác (không phải các thửa đất theo giấy chứng nhận cấp cho bà A, ông K mà bà H đang giữ) giữa bà Nguyễn Thị A, bà Huỳnh Thị Bích S và ông Nguyễn Hoàng N. Tại phiên tòa phúc thấm, người báo vệ quyền lợi của bị đơn cung cấp chứng cứ mới là Giấy vay tiền ngày 22/6/2020, theo đó bà A vay của bà H số tiền 900.000.000đồng để chứng minh cho việc bà A vay tiền bà H nhiều lần, lãi suất rất cao, số tiền 2.600.000.000đồng tranh chấp là đã bao gồm tiền lãi.

Tuy nhiên, người đại diện hợp pháp của bà H xác định giấy vay tiền năm 2020 bà A đã trả xong, bà H không còn giữ; ngoài số tiền nợ khởi kiện thì bà A không còn nợ bà H bất kỳ khoản nợ nào khác.

Do đó, giấy vay tiền ngày 22/6/2020 không phải là chứng cứ phủ nhận số tiền vay theo giấy vay tiền ngày 31/12/2021 giữa bà A và bà H. Với những phân tích trên, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc bà A trả tiền nọ cho bà H theo giấy vay tiền ngày 31/12/2021 là có căn cứ. 6 [2.2] Để đảm bảo cho số tiền vay, bà A thế chấp bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 02750 QSDĐ/Q12/2002 do Ủy ban nhân dân Quận A2, Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 07/08/2002 cho bà Nguyễn Thị A đối với thửa đất số 4096, tờ bản đồ số 8 tọa lạc tại phường T, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh; và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 00528 QSDĐ/Q12/1998 do Ủy ban nhân dân Quận A2, Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 07/10/1998 cho ông Huỳnh Văn K đối với các thửa đất số 379, 380, 442, 443, tờ bản đồ số 8 tọa lạc tại phường T, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, trường hợp bà A trả đủ số tiền nợ cho bà H, thì đồng thời bà H phải trả lại bản chính 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà A; quyền và nghĩa vụ của hai bên phải được thực hiện cùng một thời điểm (áp dụng tương tự quy định tại khoản 2 Điều 427 của Bộ luật dân sự). [2.3] Bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ gì mới nên yêu cầu kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận; tuy nhiên, với những phân tích đã nêu tại mục [1.4] và [2.2], cần sửa lại một phần bản án sơ thấm. [2.4] Ý kiến của đại diện Viện kiêm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về việc không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, đình chỉ kháng cáo của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là phù hợp.

[3] Án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn bà Nguyễn Thị A được miễn án phí; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Huỳnh Văn K phải nộp phí dân sự phúc thẩm theo quy định.