Bản án 29/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về sự vắng mặt của đương sự: Mặc dù nguyên đơn là bà Trịnh Thị H, bị đơn là ông Nguyễn Mạnh T và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông T đều vắng mặt nhưng người được bà H quyền là bà Võ T an B có mặt; người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông T có đơn xin xét xử vắng mặt; ông T đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nên cần áp dụng quy định tại khoản 2 Điều 227, khoản 1 và khoản 2 Điều 228 để xét xử vụ án.

[2]. Về quan hệ tranh chấp: Căn cứ đơn khởi kiện của bà H và các tài liệu, chứng cứ nộp kèm theo về việc đòi số tiền 200.000.000đ mà bà H cho rằng ông T vay của bà H nên việc Tòa án thụ lý và xác định quan hệ tranh chấp hợp đồng vay tài sản tại thời điểm thụ lý cho đến trước khi mở phiên toà là đảm bảo đúng quy định.

Tuy nhiên, cho đến nay, phía bị đơn chỉ thừa nhận đã nhận số tiền này nhưng không thừa nhận là tiền vay, mặt khác, nội dung chuyển tiền không ghi rõ là tiền vay, bà H cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh số tiền đã chuyển là tiền cho vay nhưng vẫn yêu cầu ông T phải trả số tiền này.

Do đó, cần xác định quan hệ tranh chấp là "Tranh chấp đòi tài sản" và áp dụng các quy định pháp luật tương ứng để giải quyết vụ án.

[3]. Xem xét yêu cầu của người khởi kiện: Căn cứ nội dung trình bày trong đơn khởi kiện, bản tự khai và tài liệu, chứng cứ do phía nguyên đơn cung cấp là bảng "Liệt kê giao dịch tài khoản" đồng thời được phía bị đơn là ông Nguyễn Mạnh T thừa nhận về việc có nhận số tiền 200.000.000đ do bà H chuyển khoản, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Vào hồi 15 giờ 49 phút ngày 24/01/2025, thông qua dịch vụ Internet banking, bà Trịnh Thị H đã chuyển khoản số tiền 200.000.000đ từ tài khoản số 19039011016019 mang tên Trịnh Thị H, mở tại Ngân hàng TMCP K1 (T2) sang tài khoản số 073100099965 mang tên Nguyễn Mạnh T, mở tại Ngân hàng TMCP N (V). Nội dung chuyên khoản ghi "Trinh Thi Hong chuyen tien" Như vậy, nguồn gốc số tiền này trước khi chuyển khoản là tiền trong tài khoản cá nhân của bà H nên thuộc sở hữu của bà H. Thông qua giao dịch chuyển khoản, số tiền này được chuyển sang tài khoản của ông T nhưng không thể hiện rõ mục đích "Chuyên tiền". Mặc dù phía bà H không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh đây là giao dịch cho vay ngoài lời khai của bà H, phía ông T cũng không thừa nhận vay nên không có cơ sở xác định đây là giao dịch vay tiền.

Tuy nhiên, do nguồn gốc tài sản thuộc sở hữu của bà H nên việc ông T không đồng ý trả lại cho bà H thì ông T phải có nghĩa vụ chứng minh căn cứ để được xác lập quyền sở hữu hợp pháp đối với số tiền đó. Việc ông T và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông T đưa ra căn cứ cho rằng số tiền 200.000.000đ mà bà H chuyển khoản cho ông T là số tiền liên quan đến giao dịch khác, là tiền mà bà H chuyển khoản cho số sản phẩm gia công dư thừa để ông T trả cho công nhân để không chấp nhận trả lại tiền cho bà H là không có cơ sở chấp nhận do ông T và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông T không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh việc bà H có nghĩa vụ thanh toán cho ông T hoặc nhờ ông T thanh toán cho người khác. Mặt khác, ông T cũng không phải là người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH T3 để yêu cầu bà H đối trừ nghĩa vụ hoặc yêu cầu Công ty TNHH K do bà H là Giám đốc phải bồi thường.

Vì vậy, ông T không có căn cứ hợp pháp để xác lập quyền sở hữu theo quy định tại Điều 160, 221 Bộ luật dân sự đối với số tiền 200.000.000đ nhận chuyển khoản của bà H, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà H, buộc ông T phải trả lại cho bà H số tiền 200.000.000đ căn cứ quy định tại Điều 166 Bộ luật dân sự.

[4]. Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn là ông T phải có nghĩa vụ nộp án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội, cụ thể là 10.000.000đ.