Bản án 1059/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 06/10/2025 bị đơn bà Trần Kim H1 kháng cáo toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm, việc kháng cáo vẫn trong thời hạn quy định, đơn kháng cáo có nội dung, hình thức phù hợp với quy định tại Điều 273, Điều 276 Bộ luật Tố tụng dân sự nên đủ điều kiện để thụ lý, xét xử theo thủ tục phúc thẩm. 7 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Võ Huỳnh S đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa, căn cứ vào Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiếp tục giải quyết vụ án.

[2] Về nội dung: Bị đơn kháng cáo không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cho rằng bà không vay tiền của ông Đặng Minh H mà chỉ giao dịch vay mượn với bà Võ Huỳnh S. Giấy mượn tiền ngày 20/7/2023 thực chất là giấy chốt nợ giữa bà H1 và bà S, phần thông tin về người cho mượn, lãi suất do ông H tự ý ghi thêm sau này. Đồng thời, bà H1 cho rằng bà S cố tình vắng mặt để né tránh việc đối chất.

Xét thấy, bị đơn thừa nhận chữ viết, chữ ký và dấu vân tay tại phần người mượn trong Giấy mượn tiền đề ngày 20/7/2023 là của bị đơn. Nguyên đơn cũng thừa nhận phần ghi bổ sung thông tin người cho mượn, địa chỉ và lãi suất là do nguyên đơn trực tiếp viết. Nội dung này phù hợp với Kết luận giám định số 338/KL-KTHS ngày 26/6/2025 của Phân viện Khoa học hình sự.

Do đó, có đủ cơ sở xác định bị đơn đã tự nguyện lập và ký vào Giấy mượn tiền với số tiền ghi nhận là 1.400.000.000 đồng và thời hạn vay 12 tháng. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn thay đổi nhiều lần về bản chất giao dịch. Ban đầu cho rằng giấy vay được lập từ năm 2021; sau đó xác định giấy được lập ngày 20/7/2023 nhưng để trống tên người cho vay để bà S tự điền; tiếp tục cho rằng đây là giấy chốt nợ 400.000.000 đồng nhưng do nhầm lẫn nên ghi thành 1.400.000.000 đồng; đồng thời lại trình bày bản giấy đúng do bà S giữ và giấy này là "giấy bỏ". Các lời trình bày này mâu thuẫn với nhau, không có tài liệu, chứng cứ khách quan chứng minh nên không đủ căn cứ để chấp nhận theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự. Đối với lập luận cho rằng bà S là người trực tiếp giao dịch, cần phải có mặt để đối chất, Hội đồng xét xử thấy rằng: Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Võ Huỳnh S đã có bản tự khai, lời trình bày rõ ràng về nội dung vụ việc; xác định số tiền bà H1 chuyển cho bà S là quan hệ vay mượn riêng giữa hai người, hiện đã thanh toán xong, không liên quan đến khoản tiền ông H khởi kiện; đồng thời bà S có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Tại phiên tòa phúc thẩm, bà S đã được triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt. Việc xét xử vắng mặt bà S được thực hiện đúng quy định tại các Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự. Mặt khác, bị đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc vắng mặt của bà S làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án hoặc làm thay đổi bản chất quan hệ tranh chấp.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận ý kiến cho rằng phải hoãn phiên tòa để đối chất với bà S. Bị đơn còn cho rằng các khoản tiền chuyển vào tài khoản ông H thực chất là tiền trả nợ cho bà S.

Tuy nhiên, chính bị đơn xác nhận từ tháng 8/2023, theo yêu cầu của bà S đã chuyển tiền trực tiếp cho ông H; đồng thời thừa nhận sau ngày 20/7/2023 đã chuyển vào tài khoản ông H tổng cộng 134.500.000 đồng. Trong khi đó, các lần chuyển tiền này đều phát sinh sau thời điểm lập Giấy mượn tiền ngày 20/7/2023. Nguyên đơn xác định đây là khoản tiền lãi bị đơn thanh toán theo 8 quan hệ vay giữa hai bên. Bị đơn không xuất trình được chứng cứ chứng minh các khoản tiền trên là thanh toán cho khoản nợ khác. Các tin nhắn Zalo, vi bằng do bị đơn cung cấp cũng không thể hiện nội dung xác nhận số tiền 1.400.000.000 đồng là khoản vay riêng giữa bà H1 và bà S hoặc thể hiện việc ông H tự ý chiếm dụng giấy vay để khởi kiện. Bị đơn cho rằng không vay tiền của ông H nhưng vẫn thừa nhận sau ngày lập Giấy mượn tiền đã nhiều lần chuyển tiền trực tiếp vào tài khoản của ông H, Đồng thời, bị đơn giải thích việc chuyển tiền này là do bà S nói bà đã lấy tiền của ông H cho bà H1 vay nên phải trả lãi cho ông H. Như vậy, bà H1 cho rằng không có quan hệ vay mượn với ông H là không phù hợp.

[3]

Từ những phân tích trên, có đủ căn cứ xác định bị đơn bà Trần Kim H1 đã vay của nguyên đơn ông Đặng Minh H số tiền 1.400.000.000 đồng theo Giấy mượn tiền ngày 20/7/2023, thời hạn vay 12 tháng. Đến hạn, bị đơn không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ là vi phạm nghĩa vụ của bên vay theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự. Bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn thanh toán tiền gốc và tiền lãi theo thỏa thuận là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4]

Do đó, kháng cáo của bị đơn không có căn cứ chấp nhận; cần giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tại phiên tòa phúc thẩm là phù hợp.

[5] Án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.