Bản án 62/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Theo như đơn khởi kiện nguyên đơn ông Nguyễn Kim T, bà Phạm Thị Thu H khởi kiện bị đơn ông Nguyễn Văn D, bà Hồ Thị Ánh T1 tại số E N, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng nay là phường H, thành phố Đà Nẵng, về việc tranh chấp số tiền 6.500.000.000 đồng; trong đó riêng bà Á phải trả số tiền là 3.850.000.000 đồng; bà Á và ông D phải trả số tiền là 2.650.000.000 đồng. Vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ vào quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 4 - Đà Nẵng.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Giữa ông Nguyễn Kim T, bà Phạm Thị Thu H và ông Nguyễn Văn D, bà Hồ Thị Á có quen biết với nhau và có quan hệ vay mượn tiền. Tại phiên tòa ông 4 Nguyễn Kim T, ông Nguyễn Văn D, bà Hồ Thị Á thừa nhận: Giấy mượn tiền ngày 14/11/2022; ngày 23.9.2023; ngày 23.10.2023; ngày 25/02/2024 là do ông D, bà Á ký và viết rõ họ tên của mình. Các giấy mượn tiền không có thỏa thuận lãi, lãi do các bên tự thỏa thuận với nhau. Trong quá trình giải quyết vụ án ông D, bà Á cho rằng đã trả số tiền nêu trên cho ông T, bà H thông qua những lần chuyển khoản mà ông D đã sao kê. Tuy nhiên ông T không thừa nhận và cho rằng ông D, bà Á chưa trả số nợ trên. [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì thấy:

Căn cứ vào các giấy mượn tiền ngày 14/11/2022, ngày 23/10/2023 và ngày 25/02/2024 thể hiện: ngày 14/11/2022 ông Nguyễn Văn D và bà Hồ Thị Á vay số tiền 1.500.000.000 đồng, ngày 01/02/2023 ông D, bà Á vay tiếp số tiền 600.000.000 đồng, tổng cộng là 2.100.000.000 đồng, ngày 17/8/2024 ông D thanh toán số tiền 1.500.000.000 đồng. Ngày 23/10/2023 ông D, bà Á vay số tiền 1.900.000.000 đồng. Ngày 25/02/2024 ông D, bà Á vay số tiền 150.000.000 đồng. Như vậy tổng số tiền bà Á, ông D nợ của ông T, bà H theo các giấy vay mượn do nguyên đơn cung cấp là 2.650.000.000 đồng. Riêng bà Hồ Thị Á có viết giấy mượn số tiền 3.850.000.000 đồng theo giấy mượn tiền ngày 23/9/2023. Trong quá trình giải quyết vụ án ông D, bà Á cho rằng đã trả hết tiền nợ cho ông T, bà H. Ông D có cung cấp cho Tòa án sao kê đã chuyển khoản cho ông T thông qua số tài khoản tại Ngân hàng A, Ngân hàng S và Ngân hàng Á1 số tiền là 5.540.750.000 đồng. Nhưng việc chuyển khoản này không được ông T thừa nhận. Về phía ông T cũng đã cung cấp sao kê thể hiện ông đã chuyển khoản cho ông D số tiền tương tự như ông D đã chuyển cho ông T và ông T lý giải việc này là giữa hai bên trong lúc cần tiền có chuyển khoản qua lại với nhau. Riêng bà Á cho rằng đã chuyển khoản trả nợ cho ông T và ngày 18/8/2025 Tòa án tạm ngưng phiên tòa để bà Á cung cấp chứng cứ nhưng bà Á cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình là có căn cứ. Hội đồng xét xử xét thấy: Giữa ông T, ông D có chuyển tiền qua lại với nhau là có thật, nhưng không thể hiện nội dung chuyển khoản. Ông D cho rằng đã trả nợ cho ông T thì ông D, bà Á phải có nghĩa vụ chứng minh đã trả nợ theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự. Hơn nữa, về nguyên tắc nếu ông D đã trả nợ cho ông T thì hai bên phải tiến hành đối chiếu nợ hoặc ông D phải lấy lại giấy nợ. Mặc khác, bị đơn 5 thừa nhận các giấy mượn tiền nêu trên đều do chính bị đơn ký và viết họ tên của mình. Việc ký giấy mượn tiền không có sự cưỡng ép hay đe dọa và bị đơn cũng không chứng minh được đã trả khoản nào cho nguyên đơn. Do vậy, nguyên đơn căn cứ vào các giấy mượn tiền để yêu cầu bị đơn phải có nghĩa vụ trả tiền nợ là có căn cứ.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 91 và Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 117, 119, 274 và Điều 280 Bộ luật dân sự; Điều 27 và Điều 37 Luật hôn nhân và gia đình. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Kim T, bà Phạm Thị Thu H đối với bị đơn ông Nguyễn Văn D, bà Hồ Thị Á . Buộc ông Nguyễn Văn D, bà Hồ Thị Á phải có nghĩa vụ trả nợ cho ông Nguyễn Kim T, bà Phạm Thị Thu H số tiền 2.650.000.000 đồng; buộc bà Hồ Thị Á có nghĩa vụ trả cho cho ông Nguyễn Kim T, bà Phạm Thị Thu H số tiền 3.850.000.000 đồng. [2.3] Đối với tiền lãi do tại phiên tòa ông Nguyễn Kim T, bà Phạm Thị Thu H không yêu cầu bà Hồ Thị Á, ông Nguyễn Văn D trả tiền lãi, nên Hội đồng xét xử không xem xét. [2.4] Tại phiên tòa nội dung đề nghị giải quyết vụ án của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. [2.5] Tại phiên tòa ý kiến phát biểu về nội dung giải quyết vụ án Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. [2.6] Án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào Điều 13, 15 và khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Bộ luật Tố tụng dân sự. Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Kim T, bà Phạm Thị Thu H được Tòa án chấp nhận nên bị đơn ông Nguyễn Văn D, bà Hồ Thị Á phải chịu án phí đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận.

Vì các lẽ trên; 6