Bản án 514/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

4 - Về tố tụng: Anh Nguyễn Văn L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Còn chị Trần Kim O có đơn xin xét xử văng mặt.

Vì vậy, Hội đồng xét xử tiên hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định của pháp luật. - Về nội dung:

[1]

Căn cứ vào "Biên nhận" ngày 15/4/2025 có chữ ký tên ghi họ tên Trần Kim O thể hiện chị O có nhận của anh Nguyễn Văn L 60.000.000 đồng và căn cứ vào "Số phụ" của Ngân hàng N - Chi nhánh L1, Đồng Tháp thể hiện ngày 20/4/2025 anh Nguyễn Văn L có chuyển 30.000.000 đồng vào V, tài khoản số 0767424127 của chị Trần Kim O với nội dung 'NGUYEN VAN LE chuyen tien O vay". Từ đó, đã chứng minh chị O có vay của anh tổng cộng là 90.000.000 đồng. Trong quá trình vay chị O có trả cho anh L 04 lần, cụ thể: Lần 1, ngày 03/5/2025 là 2.250.000 đồng; Lần 2, ngày 12/5/2025 là 2.925.000 đồng; Lần 3, ngày 20/5/2025 là 8.000.000 đồng; Lần 4, ngày 28/6/2025 là 20.000.000 đồng, tổng cộng là 33.175.000 đồng. Anh L đồng ý trừ số tiền đã trả nêu trên vào tiền vốn vay 90.000.000 đồng, số tiền chị O còn nợ là 56.825.000 đồng.

Vì vậy, anh L yêu cầu chị O trả 56.825.000 đồng, không yêu cầu trả lãi là có căn cứ.

[2] Chị O thừa nhận ngày 15/4/2025 có thỏa thuận vay của anh Nguyễn Văn L 60.000.000 đồng, có ký tên và ghi họ tên vào "Biên nhận" ngày 15/4/2025. Khi ký tên thì anh L yêu cầu chị ký vào tờ giấy trắng A4 không có ghi nội dung. Do tin tưởng nên chị ký nhưng chị không có nhận 60.000.000 đồng mà thỏa thuận anh L sẽ chuyển tiền vào tài khoản của chị. Đến ngày 20/4/2025 anh L chuyên khoản cho chị 30.000.000 đồng.

Vì vậy, chị chỉ vay của anh L 30.000.000 đồng. Trong quá trình vay chị có trả lãi cho anh L vào ngày 03/5/2025 là 2.250.000 đồng, ngày 12/5/2025 là 2.925.000 đồng, tổng cộng là 5.175.000 đồng và tiền vốn vào ngày 20/5/2025 là 8.000.000 đồng, ngày 28/6/2025 là 20.000.000 đồng, tổng cộng vốn lãi là 33.175.000 đồng. Do chị đã trả tiền vốn xong và trả lãi vượt quá quy định của pháp luật là 2.040.753 đồng nên chị yêu câu hủy Biên nhận ngày 15/4/2025 và yêu câu anh L trả lại cho chị 2.040.753 đồng.

Xét thấy, chị không có chứng cứ chứng minh khi chị ký tên vào "Biên nhận" ngày 15/4/2025 là ký vào tờ giấy trắng A4 không có ghi nội dung, cũng như có việc thỏa thuận anh L sẽ chuyển khoản cho chị 60.000.000 đồng nhưng 5 sau đó chỉ chuyển khoản cho chị 30.000.000 đông như chị trình bày. Mặt khác, khi anh L chuyển khoản cho chị 30.000.000 đồng, còn thiếu 30.000.000 đồng nhưng chị cũng không có ý kiến gì.

Do đó, không có căn cứ chứng minh chị chỉ có vay của anh L 30.000.000 đồng và đã đóng lãi cao hơn số tiền lãi theo quy định của pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử chấp nhận yêu cầu của anh L, buộc chị O trả tiền vốn vay còn nợ 56.825.000 đồng và không chấp nhận yêu cầu phản tố của chị O vê việc yêu cầu hủy Biên nhận nợ ngày 15/4/2025 và yêu câu anh L trả lại cho chị O tiền lãi đã trả vượt quá quy định là 2.040.753 đồng là có căn cứ phù hợp quy định của pháp luật. Tại tòa án cấp phúc thấm, chị O cũng không cung cấp được chứng cứ nào mới để chứng minh cho kháng cáo của mình là có căn cứ và phù hợp pháp luật nên không chấp nhận.

[3] Xét ý kiến đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ và phù hợp pháp luật nên chấp nhận. Từ những căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của chị Trân Kim O, giữ nguyên Bản án sơ thấm. Do giữ nguyên Bản án sơ thẩm nên chị O phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thấm theo quy định của pháp luật. Phần của bản án sơ thâm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.